Rev-1670/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1670/1997-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vjere Delić kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Tome Gložinića, Miroslave Vekić i Ivana Mikšića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. Š. iz Đ., koga zastupa M. P., odvjetnik iz Đ., protiv tuženika P. Đ. d.d. Đ., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 27. ožujka 1997. godine broj Gž-435/97 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu od 26. studenog 1996. godine broj P-376/96, u sjednici održanoj dana 25. kolovoza 1999. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja koju je sud drugog stupnja potvrdio suđeno je:

"Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Tuženik P.- Đ.d.d., dužan je tužitelju Š.T. iz Đ., isplatiti iznos od 10.800,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama počam od 1.1.1996.g., pa do isplate kao i naknaditi parnični trošak, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak od 600,00 kn, u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja."

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede Zakona o parničnom postupku (ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Revident predlaže da se nižestupanjske presude preinače i tužbeni zahtjev prihvati ili ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Revizija je izjavljena i zbog bitne povrede ZPP, ali nije obrazloženo u čemu se povrede konkretno sastoje.

Revizijski sud po službenoj dužnosti ispituje samo da li je u postupku učinjena bitna povreda iz toč. 10. st. 2. čl. 354. ZPP, a da li je učinjena koja druga bitna povreda revizijski sud ocjenjuje samo ako se u reviziji konkretno ukazuje na neku bitnu povredu.

U ovom postupku nije učinjena bitna povreda na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, pa se prema tome revizijski razlog bitne povrede ZPP nije ostvario.

Nije se ostvario ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži isplatu otpremnine.

Utvrđeno je, da je tužitelju radni odnos prestao kao tehnološkom višku u vrijeme kada je na snazi bio Zakon o radnim odnosima ("Narodne novine", broj 25/92 - pročišćeni tekst), koji nije sadržavao odredbu kojom se poslodavcu propisuje isplata otpremnine zaposleniku kada mu radni odnos prestaje kao tehnološkom višku.

Tužitelj rješenje o prestanku radnog odnosa nije ni pobijao i postupak prestanka radnog odnosa pravomoćno je okončan u tijeku 1995. godine, pa se zbog toga tužitelj neosnovano poziva na odredbu čl. 240. Zakona o radu, jer se taj zakon primjenjuje od 1. siječnja 1996. godine (čl. 245.).

Dakle, nije se ostvario ni jedan revizijski razlog i zato je revizija odbijena temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 25. kolovoza 1999. godine

Predsjednik vijeća:

Vjera Delić, v.r.