Gzp-641/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gzp 641/08-5

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice S. A. iz S., koju zastupa punomoćnik dr. S. Ć., odvjetnik u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 14. svibnja 2008., 30. ožujka 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici S. A. u iznosu 6.000,00 (slovima: šesttisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 14. svibnja 2008. podnijela ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05.,16/07. i 113/08– dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-3356/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-684/04, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 20. lipnja 2008. te službene provjere u pisarnici Općinskog suda u Splitu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut 29. ožujka 2004. pred Općinskim sudom u Splitu tužbom predlagateljice, kao tužiteljice protiv I-tuženika „C. M.“ iz S. i II-tuženika Grad S., radi isplate,

- II-tuženik je 19. travnja 2004., a I-tuženik 20. travnja 2004. podnio odgovor na tužbu,

- na ročištu 7. lipnja 2004. naloženo je tužiteljici u roku 15 dana dostaviti ugovor o radu,

- na ročištu 21. rujna 2004. izvršen je uvid u Pravilnike o radu iz 1996. i 2002. te je određeno da će se slijedeće ročište zakazati pisanim putem

- na ročištu 11. svibnja 2005. određeno je da će se zatražit na uvid spis posl. br. IV P- 793/04 te je slijedeće ročište određeno za 8. rujna 2005.

- na ročištu 8. rujna 2005. riješeno je da će se izvesti dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem te je naloženo tužiteljici u roku 15 dana,

- podneskom od 27. listopada 2005. tužiteljica je u spis dostavila potvrdu o izvršenoj uplati troškova vještačenja,

- sudski vještak za knjigovodstvo i financije je sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje 5. svibnja 2006.,

- podneskom 4. rujna 2006. tužiteljica je pobliže uredili tužbeni zahtjev,

- na ročištu 5. rujna 2006. zaključena je glavna rasprava

- rješenjem od 6. listopada 2006. preotvorena je glavna rasprava radi dopune činjeničnog stanja,

- na ročištu 23. listopada 2006. određeno je da će se provesti dopunsko financijsko- knjigovodstveno vještačenje,

- dopunski nalaz i mišljenje vještak je dostavio u spis 24. siječnja 2007.

- na ročištu 27. ožujka 2007. zaključena je glavna rasprava, a presuda poslovni broj IV P-684/04., kojom je djelomično prihvaćen i djelomično odbijen tužbeni zahtjev, objavljena je na ročištu od 27. ožujka 2007.,

- povodom žalbe tužitelja (2. svibnja 2007.), II-tuženika (10. svibnja 2007.), I-tuženika (10. svibnja 2007.) Županijski suda u Splitu je presudom poslovni broj Gž-3356/07. od 5. lipnja 2008. odbio žalbu tužiteljice te I i II-tuženika kao neosnovane i potvrdio presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-684/04 od 27. ožujka 2007,

- navedenu drugostupanjsku presudu je predlagateljica po punomoćniku zaprimila 23. srpnja 2008.

- protiv navedene drugostupanjske presude II tuženik je izjavio reviziju

- Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem posl.br. Revr-582/08-2 od 15. siječnja 2009. reviziju II tuženika odbacio kao nedopuštenu.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno dovršen prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagateljice.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje smatra se od 29. ožujka 2004. (kada je tužiteljica podnijela tužbu) do 23. srpnja 2008., kada je predlagateljica po punomoćniku primila drugostupanjsku odluku, što ukupno iznosi četiri godine tri mjeseca i 25 dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim i Županijskim sudom u Splitu u navedenom pravno relevantnom razdoblju razmatranja preko četiri godine ne zadovoljava suđenju u razumnom roku. Naime, iako je prvostupanjski sud postupao pretežito ažurno kada je održao sedam ročišta, proveo knjigovodstveno-financijsko vještačenje, nije bio dovoljno učinkovit. To stoga što se nije dostatno rukovodio načelom koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07 i 84/08. dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a) i proveo raspravu bez odugovlačenja, sa što manje troškova i u razumnom roku. Posebno pri tome treba imati na umu da se radi o sporu radi isplate iz radnog odnosa za koje predmete je odredbom članka 434. stavkom 1. ZPP-a, koja odredba je bila na snazi i u vrijeme podnošenja tužbe, određeno da je sud u radnim sporovima, a osobito pri određivanju rokova i ročišta, uvijek dužan obraćati pažnju na potrebu hitnog rješavanja takvih sporova.

Predlagateljica, kao tužiteljica u predmetnom sporu, nije svojim procesnim držanjem utjecala na duljinu postupka, koji je u manjoj mjeri složen, jer je bilo potrebno provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje kao i dopunu istog.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka, za kojeg je predviđena hitnost u postupanju, unatoč činjenici što je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice, imajući na umu neučinkovito postupanje suda, predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio u iznosu 6.000,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. ožujka 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.