Ur-16/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Ur 16/07-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sutkinje Davorke Lukanović-Ivanišević, kao predsjednice vijeća, te sudaca Ljubice Munić i Nenada Perina i odvjetnika R. T. i T. D., kao članova vijeća, odlučujući o prigovoru M. P. iz P., izjavljenom protiv rješenja Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore broj 1305/2007 od 6. srpnja 2007., kojim je potvrđeno rješenje Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore broj 1305/2007 od 2. travnja 2007., u sjednici održanoj dana 6. prosinca 2007.,

p r e s u d i o j e:

Prigovor M. P. iz P. odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Rješenjem Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore (dalje: UOHOK) broj 1305/2007-2 od 6. srpnja 2007. odbijena je žalba M. P. i potvrđeno je rješenje Izvršnog odbora HOK-a izdano pod istim brojem od 2. travnja 2007., kojim je odbijen zahtjev M. P. za upis u Imenik odvjetničkih vježbenika HOK-a na vježbi u Odvjetničkom uredu M. Č., odvjetnika u P..

Protiv rješenja UOHOK-a M. P. podnio je prigovor kojim predlaže da se pobijano rješenje preinači i dopusti upis u Imenik odvjetničkih vježbenika HOK-a.

Prigovor nije osnovan.

Zahtjev M. P. za upis u Imenik odvjetničkih vježbenika HOK-a odbijen je iz razloga što ne ispunjava uvjete za upis propisane odredbom čl. 61. st. 2. u vezi s čl. 48. toč. 8. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 9/94 – dalje: ZO), jer se protiv njega vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela koje se goni po službenoj dužnosti.

Podnositelj prigovora ne osporava, da se protiv njega pred Općinskim sudom u Puli vodi kazneni postupak zbog krivotvorenja službene isprave. Podnositelj međutim smatra da pri odlučivanju Upravnog odbora o upisu nije poštivano ustavno načelo presumpcije nevinosti i da je kod ispitivanja dostojnosti kandidata za upis trebalo uzeti u obzir i druge kvalitete i određenu reputaciju kandidata u sredini u kojoj živi.

Kad je Zakonom o odvjetništvu (čl. 61. st. 2. i čl. 48.) propisano koji su uvjeti za upis u Imenik odvjetničkih vježbenika, onda se u taj Imenik može upisati osoba koja te uvjete ispunjava.

Budući da se protiv podnositelja prigovora vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela koje se goni po službenoj dužnosti, onda on ne ispunjava propisane uvjete iz čl. 61. st. 2. i čl. 48. toč. 8. ZO za upis u imenik odvjetničkih vježbenika.

Stoga u ovom postupku, po prigovoru protiv pobijanog rješenja UOHOK-a sud ispituje samo vodi li se protiv podnositelja prigovora vodi takav kazneni postupak ili ne. Sud nije ovlašten ocjenjivati je li to djelo učinjeno, jer se o tome raspravlja i odlučuje u pokrenutom kaznenom postupku.

Kako nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje svojstva odvjetničkog vježbenika propisane odredbom čl. 48. toč. 8. ZO, jer nije sporno da se protiv podnositelja vodi kazneni postupak, prigovor protiv pobijanog rješenja nije osnovan.

Zbog toga je prigovor odbijen, primjenom odredbe čl. 42. st. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 53/91, 9/92 i 77/92), koje se odredbe primjenjuju na odgovarajući način temeljem odredbe čl. 60. st. 3. ZO.

U Zagrebu, 6. prosinca 2007.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.

Presudu dostaviti:

1. M. P., P.,

2. Hrvatska odvjetnička komora, Zagreb, Koturaška 53,

uz povrat spisa broj 1305/2007