Gzp-1611/2008-9 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1611/08-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja V. D. iz N. G., kojeg zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 14. studenog 2008., dana 11. siječnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju V. D. u iznosu od 10.000,00 kn (slovima: desettisuća kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 14. studenog 2008. podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje: ZS) u kojem je naveo da mu je ustavno pravo na suđenje u razumnom roku povrijeđeno u postupku koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Gžovr- 535/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-1171/06, očitovanja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 20. siječnja 2009. i 22. prosinca 2009. utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu 4. veljače 2000. prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave ovrhovoditelja V. D. (u ovom postupku predlagatelj) protiv ovršenika N. N. Z. d.o.o. radi naplate tražbine s osnova neisplaćene plaće ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika,

- rješenjem od 23. ožujka 2000. Općinski sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim u navedenom predmetu te je odlučio da će se predmet po pravomoćnosti navedenog rješenja ustupiti Općinskom sudu u Velikoj Gorici kao stvarno i mjesno nadležnom sudu,

- zaključkom od 5. srpnja 2000. Općinski sud u Velikoj Gorici pozvao je ovrhovoditelja ispraviti ovršni prijedlog na način da dostavi isti u izvorniku te u dovoljnom broju primjeraka, po kojem zaključku je ovrhovoditelj postupio podneskom od 15. srpnja 2000.,

- podneskom od 8. rujna 2000. ovrhovoditelj je predložio sudu da ga oslobodi od plaćanja sudskih pristojbi,

- na ročište održanom dana 11. rujna 2000. nije pristupio nitko od stranaka, za koje dostava poziva nije bila uredna, a na ročištu održanom dana 11. listopada 2000. ovrhovoditelj je dao izjavu o imovnom stanju te je rješenjem suda oslobođen od obveze plaćanja sudskih pristojbi,

- 13. listopada 2000. doneseno je rješenje o ovrsi,

- protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu te je uz popratno izvješće od 15. siječnja 2001. spis otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem od 10. srpnja 2001. odbio žalbu ovršenika i potvrdio prvostupanjsko rješenje,

- zaključkom od 13. rujna 2001. sud je pozvao ovrhovoditelja da u roku od 30 dana dostavi točan naziv ovršenika i broj računa iz razloga jer je Zavod za platni promet izvijestio sud da nije moguće provesti navedeno rješenje o ovrsi,

- podneskom od 9. studenog 2001. ovrhovoditelj je dostavio točan naziv ovršenika i njegov žiro račun,

- 20. studenog 2001. rješenje o ovrsi dostavljeno Zavodu za platni promet,

- dopisima od 22. travnja 2003., 24. srpnja 2003., 16. listopada 2003. i 2. siječnja 2004. ovršenikov dužnik E. & S. b. d.d. izvijestio je da je rješenje o ovrsi djelomično naplaćeno iz razloga jer na računu ovršenika nije bilo dovoljno sredstava,

- podneskom od 6. travnja 2004. ovrhovoditelj je predložio da se naloži direktoru ovršenika davanje prokazne izjave,

- rješenjem od 16. travnja 2004. sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja za podnošenje prokaznog popisa imovine ovršenika kao neosnovan,

- dopisima od 8. srpnja 2004., 1. listopada 2004. i 10. siječnja 2005. ovršenikov dužnik izvješćuje sud da na računu ovršenika nema dovoljno sredstava,

- podneskom od 29. ožujka 2005. ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmet i sredstva ovrhe na pokretninama ovršenika,

- rješenjem od 8. travnja 2005. obustavljen je ovršni postupak određen rješenjem o ovrsi broj Ovr-158/00 od 13. listopada 2000. te je određeno da će se nakon pravomoćnosti navedenog rješenja prijedlog za promjenu sredstva ovrhu smatrati novim prijedlogom,

- dopisoima od 7. srpnja 2005. i 6. listopada 2005. ovršenikov dužnik E. & S. b. izvijestio je da na računu ovršenika nema dovoljno sredstava,

- podneskom od 6. listopada 2005. ovrhovoditelj je predložio da se rješenje o obustavi ovršnog postupka na računu dostavi ovršeniku putem oglasne ploče, a podneskom od 10. studenog 2005. dostavio je dokaz o plaćenom predujmu za sudskog dostavljača,

- podneskom od 21. veljače 2006. ovrhovoditelj je obavijestio sud da ovršenik i dalje postoji te je kao dokaz tome izvadak iz sudskog registra,

- nakon dostave rješenja od 8. travnja 2005. ovršeniku putem oglasne ploče suda formiran je novi spis pod posl. br. Ovr-1171/06,

- rješenjem posl. br. Ovr-1171/06 od 2. lipnja 2006. nastavljena je ovrha određena pravomoćnim rješenjem o ovrsi istog suda br. Ovrv-158/00 od 13. listopada 2000. godine na pokretninama ovršenika,

- podnescima od 14. rujna 2006. i 8. studenog 2006. ovrhovoditelj moli da se što prije pristupi popisu i pljenidbi pokretnina ovršenika,

- zaključkom od 10. listopada 2006. sud je pozvao ovrhovoditelja da u roku 30 dana uplatiti predujam za popis pokretnina ovršenika, po kojem zaključku je ovrhovoditelj postupio podneskom od 21. prosinca 2006.,

- na uredovanju održanom 17. siječnja 2007. godine nije izvršen popis i procjena pokretnina, a zaključkom od 28. veljače 2007. ovrhovoditelj je obaviješten o neuspjelom popisu i procjeni pokretnina te je pozvan u roku od 90 dana staviti daljnji shodan prijedlog, jer će se ovrha u protivnom obustaviti,

- podneskom od 9. ožujka 2007. ovrhovoditelj je predložio da se ovršenika pozove da podnese prokazni popis imovine,

- dopisom od 13. ožujka 2007. zatraženo je od Trgovačkog suda u Zagrebu dostaviti podatak da li ovršenik još uvijek postoji s obzirom da je sudski ovršitelj utvrdio da tvrtka ovršenika ne postoji već 3-4 godine,

- dopisom od 4. lipnja 2007. Trgovački sud u Zagrebu dostavio je izvadak iz sudskog registra za tvrtku ovršenika,

- podneskom od 30. srpnja 2007. ovrhovoditelj je ponovno predložio postupiti po ranijem prijedlogu da se ovršeniku naloži podnijeti prokazni popis imovine,

- zaključkom od 12. rujna 2007. ovrhovoditelj je pozvan na uplatu predujma za popis pokretnina, po kojem zaključku je ovrhovoditelj postupio podneskom od 18. listopada 2007.,

- na vanjskom uredovanju održanom dana 20. studenog 2007. godine popis pokretnina nije izvršen jer supruga ovršenika nije dozvolila popis,

- 27. studenog 2007. treća osoba M. Ž. uložio je žalbu na rješenje o ovrsi, na koju je ovrhovoditelj odgovorio podneskom od 21. veljače 2008.,

- spis je 7. srpnja 2008. dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici koji je dopisom posl. br. Gžovr-535/08 od 4. veljače 2009. vratio spis prvostupanjskom sudu radi pozivanja žalitelja na dostavu dokaza da je ovršenik prestajao postojati te dostavu uredne punomoći,

- u nastavku postupka Općinski sud u Velikoj Gorici je utvrdio da je nad ovršenikom otvoren i zaključen stečaj nakon čega je 21. prosinca 2009. donio rješenje o prekidu postupka.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju teče od podnošenja prijedloga za ovrhu (4. veljače 2000.) do dana donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (11. siječnja 2010.), što ukupno iznosi 9 godina, 11 mjeseci i 7 dana.

Analizirajući postupanje nadležnih sudova u pravno relevantnom razdoblju utvrđeno je da je Općinski sud u Velikoj Gorici poduzeo sve potrebne radnje usmjerene na provedbu rješenja o ovrsi, ali da te radnje nije poduzimao sukladno odredbi čl. 13. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ), a kojom je propisana hitnost u postupanju u ovršnim postupcima. Naime, iako sudovi nisu odgovorni za namirenje ovrhovoditelja, odgovorni su za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe, a što je prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju izostalo. Posljedica takvog postupanja suda je trajanje predmetnog ovršnog postupka preko 9 godina, što ne udovoljava kriteriju suđenja u razumnom roku.

Predlagatelj, kao ovrhovoditelj u predmetnom ovršnom postupku, doprinio je duljini postupka u znatnoj mjeri time što je prijedlog za ovrhu podnio mjesno nenadležnom sudu te zbog toga što je u razdoblju od 20. studenog 2001. do 6. travnja 2004. bio potpuno pasivan, odnosno što je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnio tek 29. ožujka 2005. iako su mu dostavljeni dopisi ovršenikova dužnika od 22. travnja 2003., 24. srpnja 2003., 16. listopada 2003., 2. siječnja 2004. kojima je ovršenikov dužnik izvijestio sud da je rješenje o ovrsi samo djelomično naplaćeno iz razloga jer na računu ovršenika nije bilo dovoljno sredstava.

Prema ocjeni ovog suda, predmetni ovršni postupak nema elemenata složenosti.

Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju (preko 9 godina), za kojeg je propisana hitnost u postupanju, istom povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 10.000,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve okolnosti predmetnog slučaja, a pri tome uvažavajući socijalne prilike i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 11. siječnja 2010.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.