Rev-28/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-28/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U DA I R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Tome Gložinića kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Ivana Mikšića, Jakoba Miletića i Katarine Buljan kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M.P., mldb. M.P. i mldb. A.P., koje zastupa majka kao zak. zastupnica M.P., svi iz I.G., … , koju zastupa punomoćnik A.V., odvjetnik iz Z., protiv tužene "C. - osiguranje" d.d. Z., Poslovnica I.G., koju zastupaju punomoćnici mr. M.M. i T.B., odvjetnici iz Z., te tužene M.K. iz I.G., … , koju zastupa punomoćnik Z.K., odvjetnik iz I.G. i M.S. iz K.I., ,… , koga zastupa punomoćnik M.B., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja i prvo i drugotuženih protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 12. siječnja 1993. broj Gž-9254/1992-2, kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 10. svibnja 1991. broj Pn-2410/86, u sjednici održanoj dana 25. lipnja 1998. godine,

presudio i riješio je:

Djelomično se prihvaćaju revizije, preinačuju presude Okružnog suda u Zagrebu od 12. siječnja 1993. broj Gž-9254/92-2 i Općinskog suda u Zagrebu od 10. svibnja 1991. broj Pn-2410/86 u odnosu na prvo i drugotužene, te sudi:

Tuženi "C. - osiguranje" d.d. Z. Poslovnica I.G. i M.K. iz I.G. dužni su solidarno platiti tužiteljima M.P. iznos od 107,00 kn (stosedam kuna), te mldb. M.P. i mldb. A.P. svakom iznos od 115,00 kn (stopetnaest kuna), te drugotužena M.K. povrh toga solidarno platiti prvotužiteljici M.P. još iznos od 88,00 kn (osamdesetosam kuna) i drugo i trećetužiteljima mldb. M. i A.P. svakom iznos od 80,00 kn (osamdeset kuna), sve sa zakonskom zateznom kamatom od 10. svibnja 1991. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Tužitelji se odbijaju s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 16,00 kn i zahtjevom za zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose od 4. srpnja 1985. do 10. svibnja 1991. godine.

Ukidaju se iste presude u ostalom dosuđujućem i odbijajućem dijelu, te odluka o parničnom trošku i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje o ukinutom dijelu.

Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:

"Tuženici su dužni solidarno platiti tužiteljima i to P.M. iznos od 508.000 HRD, mldb. tužitelju P.M. iznos od 500.000 HRD i mldb. P.A. iznos od 500.000 HRD sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 277. ZOO-a tekućom od 10. svibnja 1991. pa do isplate, te naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 17.550 HRD, sve u roku od 15 dana.

Odbijaju se tužitelji s viškom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.521.000 HRD."

Presudom suda drugog stupnja je presuđeno:

"I. Odbijaju se žalbe tuženih kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda Zagreb od 10. svibnja 1991. godine, broj Pn-2410/86. u stavu prvom izreke u odnosu na 2. i 3. tužene, a u odnosu na 1. tuženu za dosuđene iznose i to za svakog tužitelja u iznosu od 420.000 HRD.

II. Preinačuje se ista presuda u stavu drugom izreke i sudi:

Tuženi su solidarno dužni isplatiti daljnje iznose i to 1. tužiteljici P.M. 505.000 HRD, 2. tužitelju P. mldb. M. i 3. tužiteljici P. mldb. A. svakome po 500.000 HRD, sa zateznom kamatom u skladu sa članom 277. stav 1. Zakona o obveznim odnosima - u daljnjem tekstu: ZOO, koji je preuzet temeljem članka 1. Zakona o preuzimanju ZOO kao Zakon Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 53/91), tekućom od 10. svibnja 1991. godine pa do isplate, kao i naknaditi parnični trošak u iznosu od 32.550 HRD - sve to u roku od 15 dana."

Protiv dijela presude suda drugog stupnja, kojim su tužitelji odbijeni sa zahtjevom za zakonske zatezne kamate od dana štetnog događaja (5. srpnja 1985.) do isplate i sa zahtjevom za zakonske zatezne kamate na parnični trošak, tužitelji su izjavili reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlažu da se drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači i udovolji navedenom zahtjevu uz naknadu troška revizije.

Prvo i drugotuženi su izjavili reviziju protiv presude suda drugog stupnja u dosuđujućem dijelu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje.

Odgovor na revizije nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o revizijama.

Revizije su djelomično osnovane.

Tužitelji traže naknadu za duševne bolove zbog smrti M.P., supruga prvotužiteljice a oca drugo i trećetužitelja svaki u iznosu od po 1.000.000,00 din, te prvotužiteljica za troškove crnine u iznosu od 8.000,00 din za sebe i u iznosu od po 5.000,00 din za drugo i trećetužitelje (str. lista 35 i 36 spisa).

Odgovornost tuženih za spornu štetu nije sporna, kao i da je prvotužena priznala tužiteljima naknadu za duševne bolove i to prvotužiteljici u iznosu od 88.000 HRD, te drugo i trećetužiteljima svakom u iznosu od po 80.000 HRD.

Primjenom odredbe čl. 201. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53 i 73/91, 3/94 i 7/96, u daljnjem tekstu ZOO) sud drugog stupnja dosudio je tužiteljima naknadu za duševne bolove zbog smrti supruga odnosno oca svakom u iznosu od 1,000.000 HRD.

Osim toga sudovi nižeg stupnja dosudili su prvotužiteljici za troškove crnine naknadu u iznosu od 8.000 HRD a sud drugog stupnja dosudio je drugo i trećetužiteljima - djeci pokojnika za troškove crnine naknadu u iznosu od 5.000 HRD.

Osnovano se navodi u reviziji tužitelja, da im pripada pravo na zakonske zatezne kamate na naknadu parničnog troška od donošenja presude suda prvog stupnja prema odredbi tada važećeg čl. 20a. Zakona o izvršnom postupku s obzirom da se i prvostupanjska presuda u smislu navedenog članka smatra izvršnom ispravom.

Neosnovano se međutim prigovara u reviziji tužitelja, da tužiteljima pripadaju primjenom odredbe čl. 186. ZOO zakonske zatezne kamate na naknadu štete od trenutka nastanka štete budući da se zakonske zatezne kamate dosuđuju od dana donošenja presude suda prvog stupnja jer je tada štetnik saznao za visinu naknade štete i od tada pada u zakašnjenje.

Međutim, osnovano se prigovara u reviziji prvo i drugotuženih, da je naknada za duševne bolove tužiteljima primjenom odredbe čl. 201. st. 1. ZOO previsoko odmjerena po sudu drugog stupnja pa i sudu prvog stupnja. Po ocjeni ovog revizijskog suda tužiteljima pripada pravična novčana naknada za duševne bolove zbog smrti supruga odnosno oca primjenom odredbe čl. 201. st. 1. ZOO svakom u iznosu od 195.000 HRD odnosno sada 195,00 kn, te su u tom pravcu preinačene presude sudova nižeg stupnja s time da je prvotužena već pravomoćno priznala prvotužiteljici naknadu s tog osnova u iznosu od 88.000 HRD (88,00 kn) i drugo i trećetužiteljima naknadu u iznosu od 80.000 HRD svakom (sada 80,00 kn).

Glede dosuđene naknade za crninu kako prvotužiteljici tako i drugo i trećetužiteljima -djeci pokojnika, koja su u trenutku štetnog događaja imala tri i pet godina, osnovano se prigovara u reviziji tuženih da su sudovi nižeg stupnja pogrešno primijenili odredbu čl. 193. st. 1. ZOO. Naime, glede dosuđenja navedenih naknada a radi se o naknadi materijalne štete, nije utvrđeno činjenično stanje o osnovanosti navedenih zahtjeva. Može se pretpostaviti da je supruga pokojnika imala troškove za svoju crninu povodom smrti supruga, ali ne i za djecu s obzirom na njihovu dob.

Stoga je valjalo ukinuti presude sudova nižeg stupnja u dijelu, kojim je udovoljeno tužbenom zahtjevu za troškove crnine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje o ukinutom dijelu.

U nastavku postupka sud prvog stupnja utvrdit će sporne okolnosti izvođenjem odgovarajućih dokaza (saslušanjem prvotužiteljice kao stranke), a nakon toga donijet će novu odluku o ukinutom dijelu presude suda prvog stupnja i o parničnom trošku u cijelosti, te o zahtjevu za kamate na parnični trošak. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove odluke (čl. 393., 395. st. 1. i 2. i 166. st. 4. Zakona o parničnom postupku, koji je objavljen u "Narodne novine", broj 53/91 i 91/92).

U Zagrebu, 25. lipnja 1998. godine.

Predsjednik vijeća:

Tomo Gložinić, v.r.