Rev-87/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 87/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari prvotužitelja mljt. B. L., i drugotužiteljice mljt. A. L., oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici Z. Š., iz Š., a ova zastupana po punomoćniku Đ. M., odvjetnik u Š., protiv tuženika R. L. iz Š., kojeg zastupaju punomoćnici B. B. i F. B., odvjetnici u Š., radi uzdržavanja odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku posl. broj Gž- 214/11 od 14. veljače 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku posl. broj Ps-19/08 od 17. srpnja 2009., u dijelu pod točkama 1., 2., i 4. izreke, dana 8. veljače 2012.

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda (u točkama 1., 2 i 4. izreke) kojom je odlučeno:

„1. Nalaže se tuženiku R. L. da na ime uzdržavanja mldb. tužitelja B. L. i A. L., mjesečno doprinosi iznos od po 700,00 kn za svakoga od njih, ukupno 1.400,00 kn mjesečno, počam od dana 6. veljače 2008. godine, pa nadalje, dok za to postoje zakonski razlozi, sve najkasnije do 15-og dana u mjesecu, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali sve sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, po stopi od 14 % sve u ruke majke i zakonske zastupnice Z. Š., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku R. L. da na ime uskraćenog uzdržavanja mldb. tužiteljima B. L. i A. L., u razdoblju od dana 6. veljače 2003. godine, pa do dana 5. veljače 2008. isplati naknadu od po 700,00 kn mjesečno za svakoga od tužitelja, ukupno 1.400,00 kn mjesečno, sve najkasnije zadnjeg dana u mjesecu za kojeg je uzdržavanje trebalo dati, dospjele obroke odjednom, sve s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, za razdoblje od dana 31. prosinca 2007. godine po stopi od 15%, a od dana 01. siječnja 2008. po stopi od 14%, sve u ruke majke i zakonske zastupnice Z. Š., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

3. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu zatraženog uzdržavanja od po daljnjih 300,00 kn mjesečno za svakog od tužitelja, ukupno 600,00 kn mjesečno, počam od dana 6. veljače 2008., pa nadalje, sa zatraženim kamatama.

4. Nalaže se tuženiku da na ime parničnog troška naknadi tužiteljima iznos od 2.592,50 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

Protiv te presude reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 96/08, 123/08 – dalje: ZPP). Predlaže da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Protiv drugostupanjske odluke o uzdržavanju mlt. djeteta dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (čl. 305. st. 3. Obiteljskog zakona "Narodne novine", broj 116/03, 17/04 i 136/04 – dalje: ObZ).

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP je propisano da u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz st. 2. tog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U konkretnom slučaju revident navodi određeno pravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju, a kao razlog zbog kojeg smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana navodi da je „shvaćanje drugostupanjskog suda zakonskog načela po kojemu uzdržavana djeca trebaju slijediti ekonomski status svojih roditelja u koliziji sa shvaćanjem istog načela iskazanog u ranijim revizijskim odlukama.“

Takav navod upućuje da revident smatra da je ispunjena pretpostavka iz primjerice navedenog razloga iz čl. 382. st. 2. toč. 3. ZPP (odluka drugostupanjskog suda je utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem revizijskog suda).

Međutim, ovako općenito navedeni razlog zbog kojeg revident smatra da bi se neko pravno pitanje trebalo u konkretnom predmetu smatrati važnim u smislu čl. 382. st. 2. toč. 3. ZPP nije dovoljan za dopuštenost revizije, jer zbog nedovoljne određenosti revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti je li ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u tom smislu. Naime, da bi taj razlog bio dovoljno određen bilo bi potrebno u reviziji konkretno navesti sudske odluke.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra pravno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, pa nije dopuštena.

Zbog toga je, na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 8.veljače 2012.

S U D A C:

Nenad Perin, v.r.