Rev-477/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 477/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari tužitelja A. D. iz Ž., koga zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u V., protiv tuženika Vlade Republike Hrvatske, Z., koju zastupa zakonski zastupnik Republike Hrvatske Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, uz sudjelovanje zainteresirane osobe H. – O. … d.o.o., P. p. O., koga zastupa punomoćnik V. Š., radi poništenja odluke Vlade Republike Hrvatske, Klasa: 943-04/05-01/10, Ur. broj: 5050109-07-3, od 01. veljače 2007., odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj P-2/10-13 od 2. veljače 2011., kojom je odbijena tužba izjavljena protiv odluke tužene Klasa: 942-04/05-01/10, Ur. broj: 5030109-07-3 od 1.veljače 2007., 13. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja A. D. odbacuje se.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Vukovaru odlučeno je da se odbija tužba protiv odluke tuženika Klasa: 942-04/05-01/10, Ur. broj: 5030109-07-3 od 1. veljače 2007. kojom je H. e. d.d. Z. odobreno je stupanje u posjed prije pravomoćnosti rješenja o nepotpunom izvlaštenju koje je donio Ured državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove, Ispostava Ž., Klasa: UP/I- 943-04/05-01/08, Ur. broj: 2196-03/2-03-05-11 od 15. lipnja 2005. na kč.br. 4332 k.o. Ž. vlasništvo tužitelja.

Protiv citirane presude reviziju u smislu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/02, 2/07, 84/08 i 96/08 – dalje: ZPP) izjavljuje tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Protivna strana je odgovorila na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbama čl. 42.a st. 4. Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“, broj 9/94, 35/94, 112/99, 114/01 i 79/06) a u svezi s odredbama čl. 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“, broj 79/06 - dalje u tekstu: ZIDZI) tužitelj je u tužbi dužan naznačiti novčanu vrijednost predmeta spora s time da se na određenje vrijednosti predmeta spora na odgovarajući način primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbama čl. 42.a st. 5. Zakona o izvlaštenju a u svezi s odredbama čl. 10. ZIDZI protiv odluke vijeća dopuštena je revizija, a u postupku povodom izjavljene revizije na odgovarajući način primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku.

Obrazlažući citirane odredbe zakonodavac izričito navodi da su uvjeti i postupak za reviziju, kao izvanredni pravni lijek određeni sukladno Zakonu o parničnom postupku pri čemu je obveza tužitelja da u tužbi naznači vrijednost predmeta spora budući da je to jedan od uvjeta za mogućnost izjavljivanja revizije. Dopuštenost revizije slijedom izloženog, u predmetima izvlaštenja, kao što je konkretni ovisi o vrijednosnom kriteriju kako ga je odredio Zakon o parničnom postupku.

Prema odredbama čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a revizija je dopuštena ako vrijednost pobijanog dijela prelazi iznos od 100.000,00 kuna.

U ovom predmetu tužitelj u tužbi nije naznačili vrijednost predmeta spora, već je vrijednost predmeta spora označena na ročištu od 2.veljače 2011. u iznosu od 10.000,00 kuna.

Kako je za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a kao vrijednosni kriterij predviđeno da vrijednost predmeta spora mora prelaziti iznos od 100.000,00 kuna, a što u ovom predmetu prema naprijed izloženom nije slučaj, revizija tužitelja ukazuje se kao nedopuštene pa ju je pozivom na odredbu čl. 392. ZPP-a trebalo odbaciti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 13. lipnja 2011.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.