I Kž-732/1995-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 732/1995-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Šibl Neve, kao predsjednice vijeća, te Vrbetić Vesne i Petranović Milana, kao članova vijeća i savjetnice Vinja Ileane, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv opt. I.T. i dr. zbog krivičnog djela iz čl. 34. st. 2. toč. 4. KZRH i dr., odlučujući o žalbi opt. I.T. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli od 3. listopada 1995. br. K-21/95, u sjednici održanoj 25. listopada 1995.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba opt. I.T. kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 269. st. 3. ZKP, odlučeno je da se zapisnici o ispitivanju okr. M.Đ. od 31. svibnja i 1. lipnja 1995. godine, na temelju čl. 78. st. 1. ZKP, izdvoje iz spisa u poseban omot i po pravomoćnosti tog rješenja predaju istražnom sucu radi čuvanja odvojeno od ostalog spisa.

Protiv tog rješenja žali se opt. I.T. po svom branitelju, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i spomenuti zapisnici ne izdvoje iz spisa.

Žalba nije osnovana.

Navodima žalbe nepotrebno se ističu propusti istražnog suca počinjeni prilikom ispitivanja okr. M.Đ. zbog kojih je, uostalom, sada i došlo do donošenja pobijanog rješenja.

Naime, s obzirom da je okrivljenica po prvi puta ispitana prije podnošenja zahtjeva za provođenje istrage, tj. na temelju podataka iz krivične prijave, to se istražni sudac prilikom ocjene obaveznosti obrane, tada, osumnjičenice, trebao rukovoditi navodima te prijave u kojoj je upravo naglašena pravna oznaka kvalificiranog krivičnog djela ubojstva iz čl. 34. st. 2. KZRH, za koje je u zakonu, kao maksimalna, zapriječena kazna zatvora u trajanju od dvadeset godina.

Zbog toga je, dakle, u smislu čl. 65. st. 1. ZKP, branitelj po sili zakona morao biti prisutan već pri prvom ispitivanju osumnjičenice, pri čemu njezino odricanje od tog prava nije relevantnog pravnog značaja.

Suprotno mišljenju žalitelja, sama činjenica da na sudskim zapisnicima sa ispitivanja okrivljenice dana 31. svibnja i 1. lipnja 1995. godine nije označena pravna kvalifikacija krivičnog djela, ne mijenja bitno izloženu procesnu situaciju, budući da u toj fazi postupka, tj. prije donošenja rješenja o provođenju istrage, pravnu kvalifikaciju označuje organ gonjenja, a ne sud.

Konačno, da je pravna kvalifikacija krivičnog djela istaknuta u krivičnoj prijavi bila pravilna, potvrdilo se kasnijim donošenjem rješenja o provođenju istrage protiv okr. M.Đ. upravo zbog krivičnog djela iz čl. 34. st. 2. toč. 4. KZRH u vezi čl. 21. OKZRH.

Kako se prema odredbi čl. 208. st. 9. i 10. ZKP, u slučajevima kada je obrana po zakonu obavezna, na izjavi okrivljenice danoj bez prisustva branitelja ne može temeljiti sudska odluka, to je sud prvog stupnja, temeljem čl. 78. st. 1. ZKP, osnovano izdvojio naprijed citirane sporne zapisnike iz spisa, postupivši tako u skladu s odredbom čl. 269.s t. 3. ZKP.

Zbog izloženog, okolnost da li je obrana okr. M. dana na ročištima od 31. svibnja i 1. lipnja 1995. godine išla u prilog obrane opt. I. ili nije, irelevantna je za procjenu zakonitosti pobijanog rješenja.

Budući da se navodima žalbe osnovanost pobijanog rješenja ne dovodi s uspjehom u sumnju, trebalo je, na temelju čl. 385. st. 3. ZKP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. listopada 1995.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Vinja Ileana v.r.

Šibl Neva v.r.