Gzp-479/2007-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 479/07-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Davorki Lukanović Ivanišević, u pravnoj stvari predlagatelja M. R. iz G., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 19. srpnja 2007., dana 19. listopada 2007.,

r i j e š i o j e :

I. Predlagatelju M. R. određuje se primjerena naknada u iznosu od 13.000,00 kn (trinaest tisuća kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz t. I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 3. svibnja 2007. podnio Županijskom sudu u Karlovcu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. dalje: ZS), a koji je Županijski sud u Karlovcu 19. srpnja 2007. proslijedio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

Predlagatelj u zahtjevu tvrdi da mu je dugim trajanjem postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Samoboru u predmetu pod poslovnim brojem P-325/93., a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazi u žalbenom stadiju postupka pred Županijskim sudom u Karlovcu pod poslovnim brojem Gž-356/06. povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Samoboru posl. br. P- 325/93., očitovanja Županijskog suda u Karlovcu od 27. rujna 2007., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst 55/01 - dalje: Ustav):

- da je 18. svibnja 1993. tužitelj (u ovom postupku predlagatelj) Općinskom sudu u Samoboru (postupak se vodi pod poslovnim brojem P-325/93.) podnio tužbu protiv tuženih O. M. i Lj. M., radi naplate duga,

- da su održana ročišta zakazana za 16. lipnja 1993., 7. srpnja 1993. i 7. prosinca 1993.,

- da su 29. lipnja 1993. tuženici dostavili sudu odgovor na tužbu u kojem se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu, dok se ne protive izdavanju privremene mjere,

- da je sud ročište zakazano za 20. siječnja 1994. odgodio,

- da su održana ročišta zakaza za 9. veljače 1994. i 10. ožujka 1994.,

- da je u spis predmeta zaprimljena tužba u predmetu P-2597/93 koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu,

- da je sud 17. ožujka 1994. pozivao tužitelja da obavijesti sud u roku 15 dana kada je u mogućnosti pristupiti na ročište,

- da je 21. travnja 1994. sud zaprimio podnesak tužitelja kojim moli zakazivanje rasprave za 11. svibnja 1994. ili za 9. travnja 1994.,

- da je 1. rujna 1994. sud donio rješenje kojim je pozvao tužitelja da u roku od 15 dana obavijesti sud je li okončan postupak u predmetu P-2597/93 kod Općinskog suda u Zagrebu te da dostavi primjerak odluke,

- da je 7. studenog 1994. sud donio rješenje kojim požuruje punomoćnika tužitelja da udovolji rješenju suda od 1. rujna 1994.,

- da je sud dopisom od 20. prosinca 1994. zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da dostavi podatak da li je predmet P-2597/93 pravomoćno okončan te ukoliko jest, te da mu dostavi spis na uvid, sve u roku od 15 dana,

- da je dopisom od 9. svibnja 1995. sud ponovno zamolio Općinski sud u Zagrebu da mu dostavi tražene podatke budući da do tog datuma nije udovoljio zamolbi,

- da je podneskom od 12. lipnja 1995. tužitelj dostavio sudu presliku presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2597/93 od 20. listopada 1994. (kojom je odbijen zahtjev tuženika za poništenje ugovora) te je zamolio zakazivanje rasprave za 30. lipnja 1995. ili za 4. srpnja 1995.,

- da je tužitelj podneskom od 16. kolovoza 1995., požurio zakazivanje ročišta,

- da je sud održao ročište zakazano za 19. rujna 1995. na kojem se tužitelj usprotivio izvođenju daljnjih dokaza, dok su tuženici predložili prekid postupka do pravomoćnog okončanja predmeta Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2597/93,

- da su podneskom od 2. listopada 1995. tuženici u skladu s rješenjem suda od 19. rujna 1995. predložili saslušanje stranaka,

- da je održano ročište zakazano za 6. prosinca 1995. na kojem su saslušane stranke, a sud je pozvao stranke da ga obavijeste o pravomoćnom okončanju postupka pred Općinskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2597/93.,

- da je sud rješenjem od 6. travnja 1998. pozivao tužitelja da ga u roku od 30 dana izvijeste dali je pravomoćno okončan postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2597/93.,

- da je podneskom od 27. travnja 1998. tužitelj obavijestio sud da postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2597/93. još nije pravomoćno okončan,

- da je rješenjem od 1. listopada 1998. sud pozvao tužitelja da u roku od 30 dana izvijesti sud dali je pravomoćno okončan postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu,

- da je podneskom od 4. studenog 1998. tužitelj obavijestio sud da predmet pred Općinskim sudom u Zagrebu još nije pravomoćno okončan,

- da je 7. listopada 1999. tužitelj dostavio sudu presudu Općinskog suda u Zagrebu od 16. prosinca 1998. u ponovljenom postupku, pod novim poslovnim brojem P-2534/97, jer je presuda pod poslovnim brojem P-2597/93. od 20. listopada 1994. povodom žalbe ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovo rješavanje. Presudom Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2534/97. tužbeni zahtjev tužitelja je odbijen,

- da je rješenjem od 8. rujna 2000. sud pozvao tužitelja da ga u roku od 30 dana od dostave rješenja obavijesti dali je presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2534/97 od 16. prosinca 1998. postala pravomoćna,

- da je podneskom od 4. srpnja 2001. tužitelj izvijestio sud da je presuda Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2534/97 od 16. prosinca 1998. postala pravomoćna te moli zakazivanje ročišta i okončanje parnice,

- da je odgođeno ročište zakazano za 11. listopada 2001., a novo je zakazano za 6. prosinca 2001.,

- da je službenom bilješkom od 12. listopada 2001. sud utvrdio da traženi spis I- 1547/93 nije moguće pronaći, jer je veći dio spisa uništen,

- da je podneskom od 26. listopada 2001. tužitelj specificirao tužbeni zahtjev,

- da je 29. listopada 2001. sud dostavio tuženiku podnesak tužitelja od 26. listopada 2001.,

- da podneskom od 6. prosinca 2001. punomoćnik tuženika izvijestio sud da je tuženiku otkazao punomoć za zastupanje u ovom postupku.,

- da je odgođeno ročište zakazano za 6. prosinca 2001. jer nisu došli tuženi,

- da je dopisom od 6. prosinca 2001. sud zatražio od Policijske uprave zagrebačke adresu prebivališta tuženika,

- da je podneskom od 10. siječnja 2002. tužitelj dostavio sudu potvrdu C. b. d.d. V. u stečaju,

- da je 10. siječnja 2002. sud dostavio tuženicima podnesak tužitelja od 10. siječnja 2002.,

- da je ročište zakazano za 22. siječnja 2002. odgođeno, a slijedeće ročište sud je zakazao za 21. veljače 2002.,

- da je 21. veljače 2002. sud zaprimio dopis tuženika kojim mole odgodu zakazanog ročišta, zbog bolesti,

- da je sud odgodio ročište zakazano za 21. veljače 2002. na koje je došao samo tužitelj, a slijedeće ročište je sud zakazao za 12. ožujka 2002.,

- da je 8. ožujka 2002. sud zaprimio podnesak tuženika kojim izvještavaju sud da su u tom predmetu ovlastili novog punomoćnika čiju punomoć prilažu uz dopis, a ujedno mole odgodu ročišta,

- da je sud odgodio ročište zakazano za 12. ožujka 2002. za dan 9. travnja 2002.,

- da je sud ročište zakazano za 9. travnja 2002. odgodio za 23. travnja 2002.,

- da su na ročištu zakazanom za 23. travnja 2002. bili prisutni tužitelj i tuženici, s time da se tužitelj usprotivio provođenju novih dokaza, a sud je rješenjem odgodio ročište za 17. svibnja 2002.,

- da je dopisom od 26. travnja 2002. sud obavijestio stranke i svjedoke da se ročište zakazano za 17. svibnja 2002. neće održati, već će se sljedeće ročište za glavnu raspravu zakazati pisanim putem,

- da je održano ročište zakazano za 26. rujna 2002. na kojem je sud saslušao predloženog svjedoka,

-da je sud je dopisom pozvao Općinski sud u Zagrebu da mu dostavi spis pod poslovnim brojem. P-2534/97.,

- da je sud odgodio ročište zakazano za 14. studenog 2002. a novo ročište zakazao je za 8. siječnja 2003. s tim da obvezao da će od Ministarstva unutarnjih poslova Zagreb zatražiti podatak o prebivalištu odnosno boravištu predloženog svjedoka, a Općinski sud u Zagrebu požuriti u dostavi traženog spisa,

- da je sud dopisom od 14. studenog 2002. zatražio od Policijske uprave Zagrebačke da sudu dostavi podatke o posljednjoj poznatoj adresi predloženog svjedoka,

- da je sud 14. studenog 2002. na uvid zaprimio traženi spis Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2534/97.,

- da je dopisom od 19. prosinca 2002. sud pozivao tuženika da mu dostavi točnu adresu predloženog svjedoka, pod prijetnjom neprovođenja tog dokaza,

- da je ročište zakazano za 8. siječnja 2003. odgođeno, zbog ne dolaska tužitelja, koji je obavijestio sud telefonom da neće doći zbog nepovoljnih vremenskih uvjeta,

- da su podneskom od 3. veljače 2003. tuženici dostavili sudu adresu predloženog svjedoka,

- da je na ročištu održanom 1. travnja 2003. saslušan predloženi svjedok, a slijedeće ročište sud je zakazao za 22. svibnja 2003., radi saslušanja stranaka,

- da su na ročištu održanom 22. svibnja 2003. dopunski saslušane parnične stranke u svrhu dokazivanja.

- da je sud rješenjem od 24. listopada 2003. preotvorio ročište za glavnu raspravu te odlučio zakazati novo ročište pismenim putem,

- da je sud službenom bilješkom od 20. studenog 2003. konstatirao da je tužitelj traži od suda da izradi presuda,

- da je 3. ožujka 2004. sud odlučio da neće provoditi daljnje dokaze te je zakazao ročište za objavu presude za 18. ožujka 2004.,

- da je Općinski sud u Samoboru na ročištu za objavu presude zakazanom za 18. ožujka 2004. donio presudu pod poslovnim brojem P-325/93., kojom se djelomično usvaja tužbeni zahtjev tužitelja,

- da su 13. travnja 2004. tuženici izjavili žalbu protiv presude Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P-325/1993. od 18. ožujka 2004.,

- da je sud 4. svibnja 2004. zaprima tužiteljev odgovor na žalbu tuženika

- da je tužitelj 18. listopada 2004. obavijestio sud da je izvršio naplatu sudske pristojbe,

- da je 9. svibnja 2007. Županijski sud u Karlovcu donio presudu pod poslovnim brojem. Gž-356/06-2. kojom je odbio žalbu tuženika i potvrdio presudu Općinskog suda u Samoboru od 18. ožujka 2004.poslovni broj P-325/93.,

-da je spis otpremljen Općinskom sudu u Samoboru dana 5. srpnja 2007.,

- da je presudu Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj GŽ-356/06-2., od 9. svibnja 2007., tužitelj zaprimio 13. rujna 2007.

Pravno relevantno razdoblje, odlučno za ocjenu da li predlagatelj osnovano zahtijeva zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu, u situaciji kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se zaštita traži nije pravomoćno okončan do dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Međutim, za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja u konkretnom slučaju, a budući da je tužba podnesena 18. svibnja 1993., tj. prije nego je na snagu stupio Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. i 14/02 - dalje Zakon o potvrđivanju konvencije), razdoblje razmatranja uzima se ono nakon stupanja na snagu tog Zakona (stupio na snagu 5 studenog 1997.) i zato teče od 6. studenog 1997., pa do 13. rujna 2007., kada je punomoćnik predlagatelja primio presudu Županijskog suda u Karlovcu, što ukupno iznosi 9 (devet) godina, 8 (osam) mjeseci i 7 (sedam) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju nije posljedica neaktivnosti sudova već njihove neučinkovitosti. U pravno relevantnom razdoblju razmatranja Općinski sud u Samoboru zakazao je ukupno 22 (dvadeset i dva) ročišta za glavnu raspravu, a od toga je 10 (deset) ročišta odgodio. Naime, upravo broj zakazanih, odnosno održanih ročišta ukazuje da prvostupanjski sud postupak nije vodio niti učinkovito niti sukladno s načelom ekonomičnosti postupka, a što je suprotno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljem tekstu ZPP) a prema kojoj se postupak treba provesti bez odugovlačenja uz onemogućavanje svake zloupotrebe prava.

Predlagatelj svojim ponašanjem nije doprinio duljini trajanja postupka, dok su tuženici svojim nedolaskom na zakazana ročišta ili traženjem odgoda već zakazanih ročišta doprinijeli sveukupnoj duljini trajanja postupka.

Neučinkovitost suda očituje se i u tome što sud nije koristio raspoloživa procesna ovlaštenja koja mu pruža ZPP i sankcionirao ponašanje tuženih stranaka, a koje je išlo za tim da postupak što dulje traje.

Prema ocjeni ovog suda nije se radilo o složenom predmetu.

Sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka pred sudom prvog i drugog stupnja, predlagatelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom članka 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst 55/01.-dalje; Ustav)

Visinu naknade Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj, pa je stoga temeljem odredbe čl. 28. st. 1. ZS prihvatiti zahtjev predlagatelja i dosuditi primjerenu naknadu kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 19. listopada 2007.

SUTKINJA:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.

Dna:

1) Predlagatelju M. R. iz G., …

2) Protustranka Državno Odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko upravni odjel, Zagreb