P-2358/2023-13 · Općinski sud u Zadru

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: P-2358/2023-13

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Igor Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja AT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, Široka ulica 14/II, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništva u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, javne rasprave, zaključene dana 12. studenog 2024.g. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice Antonie Banić, dana 8. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

I - Utvrđuje se da je tužitelj, temeljem dosjelosti, stekao pravo vlasništva, na nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Prućanik- Gladuša površine 878 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u staroj izmjeri odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica], šuma površine 33880 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za cijelo, što je tuženica dužna priznati i trpjeti da tužitelj, temeljem ove presude, izvrši upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama, uz istovremeno brisanje istog prava s imena tuženice, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

II – Dužna je tužena RH tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.777,00 EUR u roku od 15 dana.

III – U preostalom dijelu za iznos od 625,5 EUR zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška se odbija.

Obrazloženje

(1)Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi radi se o travnjaku sa izgrađenom manjom kućicom za odmor. Zemljište je bilo vlasništvo obitelji AT i diobom unutar obitelji je pripalo njemu. U postupku obnove zemljišne knjige pogrešno je upisana Republika Hrvatska. Primjer za to je činjenica da su na ostalim česticama koje su nastale od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a to su čestice 3704/3, 3704/4, 3704/5 k. o. [katastarska općina] n.i. u postupku obnove upisane fizičke osobe, članovi obitelji, kao vlasnici na istima.

(2)Tužena u odgovoru na tužbu navodi da bi tužitelj trebao dokazati trajanje svog posjeda u smislu odredbe čl. 159 st. 3 u vezi čl. 160 st. 3 ZVDSP-a.

(3)Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-286/2023 od 24. kolovoza 2023. ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj: 39 P-839/2019-17 od 16. siječnja 2023. i predmet vraćen na ponovno suđenje. U ukidnoj odluci je naglašeno da je sadržaj pravne zaštite određen činjeničnim supstratom iznesenim u tužbi i tijekom postupka. Stoga je sud ovlašten utvrđivati činjenice koje predstavljaju stvarnu osnovu tužbe. Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupku navodi određene činjenice koje načelno predstavljaju pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Dosjelost u kontekstu stjecanje prava vlasništva u našem je pravu uređena odredbama članaka 159. i 160. ZVDSP-a. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću razvidne se iz članka 159. ZVDSP-a, a one su: a) samostalnost posjeda određene kakvoće, b) zakonom predviđeno vrijeme trajanja takvog posjeda, c) sposobnost posjednika da bude vlasnik određene stvari i d) sposobnost same stvari. Zakonodavac propisuje da se vlasništvo stvari dosjelošću stječe samo ako je riječ o samostalnom posjedu, koji je, kao što je već navedeno, trajao zakonom određeno vrijeme (odredba članka 159. stavak 1. ZVDSP-a). Samostalan je posjednik onaj koji posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik. Posjed će se smatrati samostalnim ako se ne dokaže suprotno. U konkretnom slučaju za sada se ne može prihvatiti tvrdnja prvostupanjskog suda da su tužitelj odnosno njegovi pravni prednici bili u posjedu predmetne nekretnine. Iz obrazloženja pobijane presude to se ne može zaključiti, posebno ne na nedvojben način, izvan svake razumne sumnje. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud prije svega otkloniti uočenu bitnu povredu postupka, te će potom ponovnom ocjenom izvedenih dokaza, te eventualno i izvođenjem novih dokaza, doći do valjanih zaključaka o postojanju/nepostojanju odlučnih činjenica za donošenje zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari.

(4)Tijekom postupka sud je pregledao zk. izvadak (l.s.5), popisni list (l.s. 6), zapisnik iz obnove zemljišne knjige (l.s.7-9), zk. izvadak (l.s.10-12, 24-27), preslik katastarskog plana (l.s.13), zapisnici iz obnove (l.s.14-23), posjedovni list katastra (l.s. 28), proveo očevid na licu mjesta (l.s.53), pregledao skicu mjerenja (l.s. 58), saslušao svjedoke NT i VT (l.s.54, 125, 134), ZT (l.s 134).

(5)Tužitelj je popisao trošak.

(6)Tužbeni zahtjev je osnovan.

(7)Iz javnih isprava koje prileže ovom spisu proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, od koje je nastala ova sporna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere, u postupku obnove zemljišne knjige bila upisana kao vlasništvo 41 fizičke osobe, uglavnom pripadnika obitelji AT, da je tužitelj bio upisan u katastar kao posjednik (to proizlazi iz zapisnika o obnovi (l.s 8), da je u postupku obnove zemljišne knjige usprkos toj činjenici, suprotno čl.183 st.3 Zakona o zemljišnim knjigama (NN NN 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13), prema kojem je tužitelj trebao biti upisan, kao vlasnik, upisana Republika Hrvatska, da su na okolnim česticama, također nastalim od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s.i tj. na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] n.i. upisani članovi obitelji AT.

(8)Slijedom ovih nespornih utvrđenja sud je prihvatio iskaze svjedoka NT, ZT i VT da je ovo sporno zemljište pripadalo još djedu tužitelja ČT, da ga je poslije naslijedio sin A, nakon što se podijelio sa bratom i sestrom. Njega je pak naslijedio tužitelj, isto tako nakon diobe sa sestrom.

(9)Svjedoci su ostavili dojam iskrenosti na sud. Iskazivali su spontano i neproturječno, a što je najvažnije potkrjepljuju ih materijalni dokazi tj. činjenica da se radi o zemljištu koje je do obnove zemljišne knjige bilo upisao kao vlasništvo i posjed fizičkih osoba. A činjenici da je tužitelj u katastru do postupka obnove zemljišne knjige bio evidentiran kao posjednik ukazuje na istinitost teza tužbe i iskaza svjedoka da je nakon smrti oca N ovo zemljište naslijedio tužitelj i stupio u njegov posjed. (10)Prema tome, a obzirom i na gornja utvrđenja da su na u postupku obnove zemljišne knjige formiranim česticama 370/4, 3704/5, 3704/6, 3704/7 sve k. o. [katastarska općina] n.i upisane fizičke osobe, sve dovodi do zaključka da je unutar obitelji ČT izvršena dioba čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s.i. i da je u toj diobi ovaj dio koji sada nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] n.i. pripao prednika tužitelja. Shodno tome sud dalje zaključuje da je tužitelj putem svojih pravnih predaka preko 40 godina u posjedu ovog zemljišta, pa ga je stekao temeljem čl. 159 st. 4 u vezi čl. 160 st. 2 ZVDSP-a.

(11)Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 i čl.155 ZPP-a, a odnosi se na sastav tužbe (tbr.7) 75 bodova, zastupanje tužitelja na ročištima (tbr.9 14.ožujka 2022., 1.lipnja 2022., 28.studenog 2022., 30.studenog 2023, 26.ožujka 2024 i 12.studenog 2024 po 75 bodova. Izraženo u eurima sa obračunatim PDV-om iznosi 1.312,5 EUR. Tom iznosu valja pridodati trošak očevida 464,5 EUR. Sveukupno 1.777 EUR.

(12)U preostalom dijelu za iznos od 625,5 EUR zahtjev za naknadom troška valjalo je odbiti, jer je obračunat prema višoj vrijednosti predmeta spora od one naznačene u ovom predmetu. Drugim riječima vrijednost radnje kod VPS-a od 10.000 kn je 75 bodova, a ne 100 bodova kako je postavljeno u zahtjevu tužitelja, odnosno sud smatra da odgovor na žalbu nije bio nužan za vođenje ovog postupka..

U Benkovcu 8. siječnja 2025. godine

Sudac

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Zadru, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka

1. Tužitelju po punomoćniku Branimiru Zorici odvjetniku u Zadru, Široka ulica 14/II 2.Tuženoj po zakonskom zastupniku iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, Građansko-upravni odjel

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

-Porezna uprava-Ispostava Benkovac