Revt-227/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 227/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj tužitelja S. m. D. d.d., u stečaju, Ž., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u V., protiv tuženika S. F. iz S. K., kojeg zastupaju punomoćnici M. B. i K. B., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u S. B., radi isplate iznosa od 23.970,11 kn, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-8312/13-3 od 23. siječnja 2014., kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-168/12-24 od 20. studenog 2012., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika S. F.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-168/12-24 od 20. studenog 2012., dopušteno je ponavljanje postupka po prijedlogu tuženika i ukinuta je presuda tog suda poslovni broj P-839/03-5 od 18. studenog 2003., kao i drugostupanjska presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-903/04-3 od 16. kolovoza 2005. (točka I. izreke), te je određeno zakazivanja glavne rasprave nakon pravomoćnosti toga rješenja (točka II. izreke).

Drugostupanjskim rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-8312/13-3 od 23. siječnja 2014., uvažena je tužiteljeva žalba i preinačeno je prvostupanjsko rješenje (točka I. izreke) na način da su odbijeni kao neosnovani tuženikovi prijedlozi za ponavljanje postupka u ovom predmetu podneseni 23. travnja 2008. i 24. rujna 2008.

Odlukom o troškovima postupka iz točke II. drugostupanjskog rješenja naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak nastao u vezi s podnesenim prijedlozima za ponavljanje postupka u iznosu od 2.812,50 kn, dok je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u vezi s podnesenim prijedlozima za ponavljanje postupka u iznosu od 2.187,50 kn (točka III. izreke).

Protiv drugostupanjskog rješenje tuženik je podnio reviziju navodeći kako odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni o kojem je revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem. Predlaže da ovaj Vrhovni sud Republike reviziju prihvati i ukine rješenje suda drugog stupnja.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 148/11, dalje: ZPP), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen, pod pretpostavkama pod kojima bi revizija bila dopuštena protiv pravomoćne drugostupanjske presude.

U ovom predmetu tuženik revizijom iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP (izvanrednom revizijom) osporava drugostupanjsko rješenje kojim je odlučeno o njegovu prijedlogu (prijedlozima) za ponavljanje postupka.

Iz spisa proizlazi da je revizijom pobijana drugostupanjsko rješenje doneseno u postupku koji predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 502. st. 1. ZPP, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu (23.970,11 kn) koje ne prelazi iznos od 50.000,00 kn, a da drugostupanjski sud u izreci svoje presude nije odredio da je revizija protiv te presude dopuštena.

Odredbom čl. 488. ZPP propisano je da će se u postupku pred trgovačkim sudovima primjenjivati odredbe ZPP, ako u odredbama ZPP o postupku pred trgovačkim sudovima nije što drugo određeno.

Iz sadržaja odredbe čl. 457. st. 1. ZPP proizlazi da će se u postupku u sporovima male vrijednosti primjenjivati ostale odredbe ZPP, ako u Glavi trideset o postupku u sporovima male vrijednosti ne postoje posebne odredbe.

Posebnom odredbom sadržanom u Glavi trideset ZPP koja uređuje sporove male vrijednosti, i to odredbom čl. 467.a) st. 1. ZPP, propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti je dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Istom odredbom propisano je da drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocjeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

S obzirom na to da u konkretnom slučaju drugostupanjski sud u izreci pobijanog rješenja, donesenog u ovom sporu male vrijednosti, nije odredio da je protiv njega dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, revizija tuženika nije dopuštena u smislu odredbe čl. 467. a. ZPP.

Zbog navedenog je na temelju čl. 392. b. st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. srpnja 2015.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.