Usž-2575/2017-2 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Poslovni broj: Usž-2575/17-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, mr.sc. Ivice Kujundžića i Ljiljane Karlovčan- Đurović, članova vijeća, te više sudske savjetnice Marine Zagorec, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. P. iz D. S., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., radi odobravanja besplatne pravne pomoći, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3441/15-8 od 14. lipnja 2017., na sjednici vijeća održanoj dana 17. kolovoza 2017.

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3441/15-8 od 14. lipnja 2017.

Obrazloženje

Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, klasa: UP/II-720-01/15-03/147, urbroj: 514-04-01-02- 03-15-02 od 13. kolovoza 2015. godine.

Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u K.-z. županiji, Službe za opću upravu, klasa: UP/I-701-03/15-01/320, urbroj: 2140-04/2-15-15 od 15. srpnja 2015., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za odobravanje besplatne pravne pomoći.

Tužitelj (u daljnjem tekstu: žalitelj) jer protiv osporene presude podnio žalbu u kojoj navodi da mu se neosnovano na teret stavlja počinjenje kaznenog djela protiv imovine krađom drva budući da je policija pogrešno uputila prijavu protiv njega. Nadalje, tvrdi da boluje od šizofrenije, da se ne može kretati samostalno, a niti je u mogućnosti se braniti sam pred sudom budući da ima završena samo tri razreda osnovne škole. Predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske usvoji njegovu žalbu.

Tuženik se u odgovoru na žalbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju rješenja koje je bilo predmetom ocjene zakonitosti u upravnom sporu i predlaže Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske žalbu odbiti kao neosnovanu.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev žalitelja.

Naime, prema odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom.

Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilno i argumentirano odgovorio na sve prigovore tužbe, a koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.

Naime, tijekom upravnog spora nesporno je utvrđeno da je žalitelj podnio zahtjev prvostupanjskom tijelu za odobravanje besplatne pravne pomoći u kaznenom postupku, za kazneno djelo krađe koje se vodi protiv njega temeljem optužnice, broj: K-DO-142/14 od 30. travnja 2014. godine.

Kako, dakle, iz podataka spisa predmeta proizlazi da žalitelj traži odobravanje besplatne pravne pomoći u svezi kaznenog postupka, a koji postupak nije obuhvaćen odredbom članka 13. stavka 2. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine, broj 143/13.), kako je to pravilno konstatirao i prvostupanjski upravni sud u obrazloženju svoje odluke, to ovaj Sud nalazi da osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu žalitelja.

Stoga životne okolnosti žalitelja vezane uz njegovo zdravstveno stanje i obrazovanje nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, budući da odredba članka 13. stavak 2. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći, temeljem koje je žalitelj podnio zahtjev, sadržajno ne propisuje mogućnost odobravanja pravne pomoći u kaznenom postupku, a što je kod žalitelja slučaj.

Osim toga, valja napomenuti da je prvostupanjski upravni sud, imajući u vidu činjenicu da je žalitelj neuka osoba, vodio brigu o tome da njegovo neznanje i neukost ne budu na štetu njegovih prava, koja ima na temelju zakona, slijedom čega ga je pravilno uputio glede odobrenja odvjetnika po službenoj dužnosti u ovom sporu da se može obratiti nadležnom uredu državne uprave radi odobrenja besplatne pomoći u vezi s upravnim sporom, a čime je u potpunosti poštivano načelo pomoći neukoj stranci sukladno odredbi članka 9. Zakona o upravnim sporovima.

Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. kolovoza 2017.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić, v.r.