Rev-x-1174/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1174/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice J. A. iz Z. i drugotužitelja I. A. iz Z., oboje zastupani po punomoćniku B. H., odvjetniku u Z. i punomoćnici S. M., odvjetnici u V., protiv prvotuženika R. S. iz Z., zastupanog po punomoćniku L. K., odvjetniku u Z. i drugotuženice B. S. iz Z., zastupane po punomoćnici L. A. N., odvjetnici u Odvjetničkom društvu A. i partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji prvotužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-1390/12-2 od 27. siječnja 2015., kojom su odbijene žalbe tužitelja i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5972/05-87 od 3. veljače 2011., u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2017.

r i j e š i o j e :

I. Revizija prvotužiteljice J. A. odbacuje se kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev prvo i drugotuženika za naknadu troškova parničnog postupka nastalim u povodu sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Tuženici R. S. i B. S. dužni su solidarno isplatiti tužitelju I. A. iznos od 6.624,50 kn radi sanacije naličja zidova i stropova u prostoru trosobnog stana, te tužiteljici J. A. iznos od 25.577,20 kn na ime stvarne materijalne štete na stomatološkim uređajima, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi utvrđenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate tekućom od dana podnošenja tužbe 19. listopada 2005. g. do isplate, kao i naknaditi trošak ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi utvrđenoj čl.1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se I-tužiteljici J. A. i II-tužitelju I. A. naknaditi I-tuženiku R. S. trošak parničnog postupka u iznosu od 14.452,050 kn (četrnaesttisućačetiristopedesetdvije kune i pedeset lipa) i II-tuženici B. S. trošak parničnog postupka u iznosu od 15.682,50 kn (petnaesttisućapšestoosamdesetdvije kune i pedeset lipa), u roku od 15 dana.«

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbi i zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovanima.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela prvotužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), navodeći kako odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a da o tom pitanju revizijski sud još nije zauze shvaćanje. Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju, ukine prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju prvo i drugotuženici predlažu da se revizija prvotužiteljice odbaci kao nedopuštena, a podredno da se ista odbije kao neosnovana, te potražuju troškove parničnog postupka nastale u povodu sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice iz razloga navedenih u toč. 1. do 3. navedenog članka, time da u st. 2. istog članka je naznačeno kako stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Revizija koja ne sadrži sve elemente predviđene zakonom nije dopuštena.

U konkretnom slučaju revidentica naznačava sljedeća pitanja:

- obvezu suda temeljem Zakona o parničnom postupku da omogući strankama da iznose stavove protiv stavova druge strane te da sud tijekom raspravljanja upoznaje stranke sa svojim kvalifikacijama i ocjenama, a sve u cilju pružanja strankama mogućnosti da razjasne sve eventualne dvojbe suda;

- činjenicu da li je tužiteljica uslijed nabavke strojeva na svoje ime i prije osnivanja Poliklinike A., ujedno i njihov vlasnik, dok je s druge strane utvrđeno da je vlasnik nekretnine fizička osoba, a vlasnik ovdje tzv. pertinencije nekretnine druga pravna osoba;

- obvezu suda da prilikom donošenja odluke pravilno primijeni odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Tako navedena pitanja uopće ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, no važno je također istaknuti da za takva pitanja revidentica nije istakla nijedan razlog važnosti, pa revizija ne sadrži sve pretpostavke potrebne da bi se meritorno odlučivalo o istoj.

Stoga je ista nedopuštena pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP istu odbaciti i riješiti kao u izreci.

Odluka o troškovima postupka nastalim nastalim u povodu sastava odgovora na reviziju temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 8. veljače 2017.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.