Pp-635/2025-7 · Općinski sud u Sesvetama

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-635/2025-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Dine Bešena kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IB radi djela prekršaja iz čl 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( N.N. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 114/22) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa 340-07/22-03/83415 urbroj:251-10-73/51-24- 3 od 27.11.2024. u smislu čl. 222. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18), donio je dana 21. srpnja 2025. i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona

okrivljena: EB, sin I, rođ. ..1985. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], trgovac, otac dvoje djece, kažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 29.12.2023. do dana 3.1.2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 20.12.2022. u 09,09 sati počinio prekršaj iz čl. 82.st.1.t.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je izjavio da ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, ne osjeća se krivim. Navodi da nije zaprimio nikakvu obavijest tako da se nije niti mogao očitovati niti dostaviti tražene podatke. Nakon što mu je predočena povratnica na listu 11 spisa navodi da na istoj nije njegov potpis. Prilaže u spis presliku svoje osobne iskaznice na kojoj je vidljiv njegov potpis.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Klasa 740-04/25-02/56874, službenu zabilješku, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, presliku povratnica (list 8 i 11), fotografije (list 12), službena zabilješka (list 13) i osobnu iskaznicu.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije zaprimio obavijest od Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, te nakon što mu je predočena dostavnica ističe da to nije njegov potpis. Nadalje je sud izvršio usporedbu potpisa sa osobne iskaznice okrivljene i dostavnice o uručenju obavijesti te je vidljivo da se radi o potpisima koji nisu istovjetni, pa time postoji osnovana sumnja da za okrivljenika nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika, te istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.

5. Nakon ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

7. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 21. srpnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Dino Bešen, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

DN-a:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju, odvjetniku Željku Županić

3. Tužitelju

4. Spis