Gžzp-189/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 189/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr.sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja V.-t. d.o.o., D., koga zastupa punomoćnik G. R., odvjetnik u K., protiv protustranke Republike Hrvatske koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv dijela rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pzp-250/08-5 od 10. veljače 2009., dana 1. lipnja 2009.

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja se uvažava kao djelomično osnovana i preinačuje se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pzp-250/08-5 od 10. veljače 2009. te rješava:

I. Predlagatelju V.-t. d.o.o., D., pored dosuđenog iznosa od 2.000,00 (slovima: dvijetisuće) kuna određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 7.000,00 (slovima: sedamtisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti ovim rješenjem dosuđeni daljnji iznos na ime primjerene naknade u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pzp-250/08-5 od 10. veljače 2009. zahtjev predlagatelja je usvojen (točka I. izreke), određeno je da je Trgovaćki sud u Sisku dužan dovršiti ovrhu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Ovrv-875/02 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave tog rješenja (točka II. izreke), predlagatelju je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.000,00 kn (točka III. izreke) te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti navedenu primjerenu naknadu u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka IV. izreke).

Predlagatelj je podnio žalbu protiv dijela navedenog rješenja pod točkom III. zbog svih žalbenih razloga sadržanih u odredbi čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. i 84/08, dalje: ZPP). Predlažu preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te dosuditi novčanu naknadu u iznosu 20.000,00 kn., podredno ukinuti pobijano rješenje.

Žalba nije osnovana.

Žalitelj određeno ne navodi u čemu bi se sastojale bitne povrede postupka, a ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Sud prvog stupnja, u bitnom, je utvrdio da je postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku, računajući od podnošenja tužbe sve do donošenja pobijanog rješenja, trajao gotovo sedam godina, a koja duljina trajanja postupka je posljedica neučinkovitog postupanja suda. Nadalje, utvrđeno je da je predlagatelj pridonio duljni predmetnog postupka za kojeg je utvrđeno da ima elemenata složenosti.

Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke iz članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine" 150/05. i 16/07., dalje: ZS) za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku, te je predlagatelju odredio primjerenu naknadu u iznosu od 2.000,00 kn. Osnovano žalitelj tvrdi da u pogledu visine dosuđene naknade nije pravilno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe članka 28. ZS-a.

Naime, okolnost da se radi o složenom sudskom predmetu, i činjenice da je predlagatelj svojim procesnim držanjem pridonio trajanju predmetnog postupka, ne može biti opravdanje za određivanje naknade u iznosu od 2.000,00 kn.

Uzimajući u obzir utvrđenu duljinu sudskog postupka, postupanje suda, ponašanje predlagatelja, složenost konkretnog spora, kao i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, ovaj sud ocjenjuje da predlagatelju na ime primjerene naknade, pored već dosuđenog iznosa od 2.000,00 kn, pripada i daljnji iznos od 7.000,00 kn.

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe iz članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91.), valjalo uvažiti žalbu predlagatelja kao djelomično osnovanu i preinačiti pobijano rješenje te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 1. lipnja 2009.

S U D A C

mr.sc. Jadranko Jug, v.r.