Gžnš-136/2015-3 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gžnš-136/2015-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Luki Grgatu, kao suca pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. B., iz M., zastupanog po punomoćniku S. V., odvjetniku u Z., protiv tuženika 1. HEP d.d. Z., 2. HEP-operator prijenosnog sustava d.o.o. Z., oba zastupana po punomoćniku M. M., odvjetniku u S., uz sudjelovanje C. o. d.d. Z. na strani tuženika 2., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika 1. i 2. protiv presude Općinskog suda u Makarskoj broj 10P-748/09 od 19. prosinca 2014., 9. ožujka 2015.,

p r e s u d i o j e

I. Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika 1. i 2. kao neosnovane, te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja pod brojem 10P-748/09 od 19. prosinca 2014.

II. Tužitelju se ne priznaje trošak odgovora na žalbu tuženika 1. i 2.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženicima 1. i 2. da solidarno tužitelju isplate, na ime štete, iznos od 71.300,00 kuna (toč. I.), te tužitelju naknade trošak osiguranja dokaza u postupku Općinskog suda u Makarskoj br. R1-149/08 u iznosu od 4.800,00 kuna (toč. II.).

Nalaženo je tuženicima 1. i 2. da u roku 15 dana solidarno naknade tužitelju parnični trošak u iznosu 24.620,00 kuna (toč. III.).

Tužitelj pobija odluku suda prvog stupnja u odluci o trošku postupka (toč. III.) iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13. i 89/14. – dalje: ZPP-a). Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno navodima žalbe ili u tom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Žale se i tuženici 1. i 2. (zajednička žalba) pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. ZPP-a. Predlaže da se presuda preinači shodno navodima žalbe, ili ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja dostavio je strankama žalbe na odgovor.

Odgovor na žalbu tuženika podnio je tužitelj predlažući istu odbiti kao neosnovanu.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Žalba tuženika od 1. i 2. nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete koja mu je nastala na maslinama i smokvama, a uslijed požara koji se dogodio dana 19. do 21. rujna 2008.

Postupajući po službenoj dužnosti, kao sud drugog stupnja, pozivom na odredbu članka 365. st. 2. ZPP-a, ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju, utvrdio je da prvostupanjska presuda nije opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.

U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je na području V. B. (M. p.) u vremenu od 19. do 21. rujna 2008. dogodio požar kojom prilikom su, između ostalog, zahvaćene i nekretnine tužitelja, a koje su bile zasađene maslinama;

-da je tužitelj odmah poslije požara osigurao dokaz nastanka štete u postupku pred Općinskim sudom u Makarskoj br. R1-157/08 na č.zem.1111, 1112, 1116/4, 1119/7, 1019, 1021/4, sve k.o. V. B., i sve u posjedu tužitelja;

- da preko istih prelazi dalekovod od 10 kW, vlasništvo tuženika 1.;

- da je tuženik 1. ugovorom dao na korištenje istog dalekovod tuženiku 2;

- da je Centar za kriminalistička i forenzična vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu dana 6. studenog 2008. i 16. siječnja 2009. izradio vještvo i dao mišljenje da je do požara došlo zbog „padanja užarenih čestica“ sa čeličnog stupa dalekovoda K.-M. oznake DV 110 kW 61;

- da je prema vještvu vještaka I. G. ukupna šteta na izgorjelim višegodišnjim kulturama (maslinama i smokvama) iznosi 71.300,00 kuna.

Na temelju tako provedenog postupka pravilno je sud prvog stupnja obvezao tuženike da tužitelju solidarno naknade štetu. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, koje ovaj drugostupanjski sud, u smislu čl. 375. st. 5. ZPP, prihvaća i uzima ih kao sastavni dio ove drugostupanjske presude.

Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te na isto pravilno primijenio materijalno pravo, pa navodima u žalbi tuženika nije doveden u sumnju prvostupanjska presuda.

Naime, u konkretnom slučaju radi se o dalekovodu (prijenosu el. energije) što se smatra kao opasna stvar, a prijenos električne energije smatra se opasna djelatnost. Vlasnik opasne stvari, tuženik 1., korištenje dalekovoda povjerio na upotrebu tuženiku 2. pa isti odgovaraju prema tužitelju solidarno. U tijeku postupka tuženici nisu uspjeli dokazati da se oslobađaju od odgovornosti. Dakle, ispunjene su pretpostavke iz čl. 43. st. 1., čl. 1063., čl. 1064. i čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine br. 35/05, 41/08. i 125/11. Stoga je nedvojbeno, uz utvrđenje uzročno-posljedične veze između opasne stvari i nastalog štetnog događaja, da je šteta nastala kao posljedica iskrenja na dalekovodu.

I odluka o trošku postupka pravilno je donesena.

S obzirom na iznijeto valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Trošak tužitelja odgovora na žalbu tuženika ova drugostupanjski sud nije prihvatio jer navodima u odgovoru nije doprinio kod odlučivanja o žalbi tuženika.

U Splitu 9. ožujka 2015.

Sudac:

Luka Grgat, v. r.