Gzp-939/2010-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 939/10-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja M. M. iz R., kojeg zastupa punomoćnica Lj. F. S., odvjetnica iz R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 29. travnja 2010., 23. svibnja 2011.,

r i j e š i o j e :

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju M. M. iz R., u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 29. travnja 2010. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10. i 27/11. - dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-6695/04 (kasnije pred Županijskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-5055/08).

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P- 6695/04, očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 23. ožujka 2011. utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- tužitelj M. M. je podnio Općinskom sudu u Rijeci tužbu protiv tuženika Z. z. k. k. d.o.o. 17. studenog 2004.;

- dopisom od 1. prosinca 2004. sud je pozvao tuženika u roku od 8 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu;

- tuženik je podnio odgovor na tužbu 10. prosinca 2004.;

- Općinski sud u Rijeci se rješenjem, poslovni broj P-6695/04-6 od 15. ožujka 2005. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u konkretnoj pravnoj stvari;

- protiv navedenog rješenja je tužitelj podnio žalbu 30. ožujka 2005.;

- spis je povodom podnesene žalbe otpremljen na Županijski sud u Rijeci 17. svibnja 2005.

- Županijski sud u Rijeci je rješenjem, poslovni broj Gž-2397/05-2 od 21. rujna 2005. ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio istom sudu na ponovni postupak 11. listopada 2005.;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 12. prosinca 2005. sud je izveo dokaz saslušanjem tužitelja, te je odlučio da će se na sljedećem ročištu određenom za 13. veljače 2006. izvesti dokaz saslušanjem svjedoka D. P. čije je saslušanje predložio tužitelj na tom ročištu. Sud je tužitelju naložio u roku od 8 dana očitovati se o točnoj adresi stanovanja navedenog svjedoka;

- podneskom od 16. prosinca 2006. tužitelj se očitovao da nema saznanja o adresi predloženog svjedoka te predložio da sud obveže tuženika na dostavu adrese svjedoka;

- podneskom od 27. siječnja 2006. tužitelj je predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka Ž. M.;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 13. veljače 2006. sud je odlučio da se u saslušaju predloženi svjedoci, obvezao tuženika da dostavi točnu adresu stanovanja svjedoka D. P. i odredio sljedeće ročište za 3. travnja 2006.;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 3. travnja 2006. je izveden dokaz saslušanjem svjedoka Ž. M., nakon čega je sud ročište odgodio za 5. svibnja 2006. radi saslušanja svjedoka D. P. koji, iako je bio uredno pozvan, nije pristupio na ročište;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 5. svibnja 2006. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka D. P., nakon čega je odredio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku zaštite na radu, a tužitelju naložio u roku od 8 dana uplatiti predujam za provođenje vještačenja;

- tužitelj je 12. lipnja 2006. uplatio predujam za troškove vještačenja, te je sud rješenjem od 29. rujna 2006. imenovao vještaka i naložio mu u roku od 30 dana izraditi pisani nalaz i mišljenje;

- vještak je svoj nalaz i mišljenje dostavio Općinskom sudu u Rijeci 26. listopada 2006.;

- rješenjem od 2. studenoga 2006. sud je pozvao stranke da se u roku od 8 dana očituju na nalaz i mišljenje vještaka;

- podneskom od 9. studenoga 2006. tužitelj se očitovao da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka;

- ročište za glavnu raspravu određeno za 6. prosinca 2006. je odgođeno je zbog dodjeljivanja roka od 8 dana tuženiku radi očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka, te je tuženiku naloženo nadoknaditi tužitelju trošak pristupa na to ročište;

- podneskom od 26. ožujka 2007. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, stavivši primjedbe;

- ročište za glavnu raspravu određeno za 28. ožujka 2007. je odgođeno te je sud odredio da će se na sljedeće ročište određeno za 17. svibnja 2007. pozvati vještak radi očitovanja na primjedbe na nalaz i mišljenje;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. svibnja 2007. je saslušan vještak zaštite na radu, nakon čega je sud odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, te tužitelju naložio uplatiti predujam i dostaviti presliku zdravstvenog kartona;

- rješenjem od 14. lipnja 2007. sud je imenovao vještaka, te mu naložio u roku od 30 dana izraditi pisani nalaz i mišljenje;

- vještak je nalaz i mišljenje dostavio Općinskom sudu u Rijeci 6. kolovoza 2007.;

- tužitelj je predujam uplatio 21. rujna 2007.;

- rješenjem od 16. listpada 2007. sud je pozvao stranke da se u roku od 8 dana očituju na nalaz i mišljenje vještaka;

- podneskom od 29. listopada 2007. tužitelj se očitovao da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 19. studenog 2007. stranke su iznijele svoje primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, pa je vještak pozvan očitovati se na te primjedbe;

- vještak se očitovao podneskom od 28. studenog 2007.;

- 8. siječnja 2008. tužitelj je dostavio podnesak;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 21. siječnja 2008. sud je tuženiku dodijelio rok od 15 dana radi očitovanja na podnesak tužitelja predana na tom ročištu kojim se precizira tužbeni zahtjev, te je sljedeće ročište odredio za 19. veljače 2008.;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 19. veljače 2008. sud je odredio izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja, te je sljedeće ročište određeno za 26. ožujka 2008., no to je ročište odgođeno zbog nedolaska tužitelja;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 28. travnja 2008. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja, nakon čega je sud dodijelio tuženiku roku od 15 dana radi očitovanja, a sljedeće ročište je određeno za 4. lipnja 2008.;

- 8. svibnja 2008. tužitelj je dostavio podnesak;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. lipnja 2008. glavna rasprava je zaključena, a ročište za objavu presude je određeno za 18. lipnja 2008. kada je donesena i objavljena presuda kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev;

- protiv presude poslovni broj P-6695/04-59 od 18. lipnja 2008. tužitelj je 11. srpnja 2008. podnio žalbu u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev odbijen;

- 17. srpnja 2008. tuženik je podnio prigovor protiv naloga za plaćanje sudske pristojbe;

- tuženik je 18. srpnja 2008. podnio žalbu protiv presude u dijelu kojem je tužbeni zahtjev usvojen;

- rješenjem od 24. srpnja 2008. sud je odbacio prigovor kao nepravovremen;

- spis je otpremljen na Županijski sud u Rijeci 2. prosinca 2008. radi donošenja odluke o žalbama stranaka;

- Županijski sud u Rijeci je presudom, poslovni broj Gž-5066/08-2 od 17. studenog 2010. odbio žalbe stranaka na presudu kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsku presudu, dok je rješenjem poslovni broj Gž-5067/08 od 17. studenog 2010. ukinuo rješenje prvostupanjskog suda i predmet vratio istom sudu na ponovni postupak.

- drugostupanjske odluke strankama su dostavljene su 20. prosinca 2010.;

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu, je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U konkretnom slučaju, međutim, pravno relevantno razdoblje valja razmatrati počevši od 17. studenoga 2004. kada je podnesena tužba zaključno sa 20. prosincem 2010. kada je tužitelj primio odluku Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-5066/10 od 17. studenoga 2010. čime je pravomoćno odlučeno o pravu stranke vezano za koje je vođen parnični postupak.

Stoga, pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju iznosi ukupno 6 (šest) godina, 1 (jedan) mjesec i 3 (tri) dana.

Razmatrajući postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje da je Općinski sud u Rijeci postupao ažurno i učinkovito. Dugotrajnost postupka je posljedica nedovoljno ažurnog rada Županijskog suda u Rijeci. Naime, Županijski sud u Rijeci nije bio dovoljno ažuran, obzirom je o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci P-6695/04-59 od 18. lipnja 2008. odlučivao preko dvije godine.

Predlagatelj je svojim držanjem u parnici pridonio trajanju postupka. Naime, predlagatelj kao tužitelj je tijekom parnice predlagao izvođenje dokaz saslušanjem svjedoka iako je to s obzirom na činjeničnu osnovu tužbe mogao učiniti već u samoj tužbi. Osim toga, kada je tijekom postupka predložio saslušanje svjedoka, nije istovremeno obavijestio sud o adresi svjedoka zbog čega svjedok nije mogao biti pravovremeno pozvan na ročište za glavnu raspravu određeno za 13. veljače 2006. Uz to, tužitelj je na ročištu za glavnu raspravu održanom 21. siječnja 2008. predao podnesak, tako da je sud navedeno ročište odgodio radi davanja roka tuženiku za očitovanje. Nadalje, tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu određeno za 26. ožujka 2008. iako je to ročište bilo određeno radi izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja, te je ročište odgođeno čime je nepotrebno produljeno trajanje postupka pred prvostupanjskim sudom.

U konkretnoj pravnoj stvari je riječ o činjenično i pravno složenom predmetu, te je zbog pravilnog utvrđivanja činjenica sud izveo dva medicinska vještačenja, što je utjecalo na duljinu trajanja postupka.

Slijedom izloženog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred nadležnim sudovima, s obzirom na njegovo trajanje u rečenom pravno relevantnom razdoblju, povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 85/10. – pročišćeni tekst).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 4.000,00 kuna, uzevši u obzir postupanje prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, doprinos predlagatelja, složenost postupka, da je o pravu predlagatelja u međuvremenu pravomoćno odlučeno, kao i socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 23. svibnja 2011.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.