Gzp-163/2010-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 163/10-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice L. M. iz B., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 25. siječnja 2010., dana 6. rujna 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici L. M. u iznosu 3.500,00 (slovima: tritisućepetstotina) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 25. siječnja 2010. podnijela ovom sudu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Županijskog suda u Puli pod posl. br. Gž-3282/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Puli posl. br. P- 731/06 te očitovanja Županijskog suda u Puli od 11. lipnja 2010. utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut 13. veljače 2006. pred Općinskim sudom u Puli tužbom tužiteljice Ljerke Mikić (ovdje predlagateljice) protiv tužene T. L., radi isplate iznosa od 230.966,56 kn,

- podneskom od 1. ožujka 2006. tužiteljica je podnijela prijedlog radi osiguranja određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine,

- na ročištu 7. ožujka 2006. tužena je predala odgovor na tužbu,

- podneskom od 23. ožujka 2006. tužena se očitovala na podnesak tužiteljice od 1. ožujka 2006.,

- podneskom od 27. ožujka 2006. tužiteljica se očitovala na navode iz odgovora na tužbu,

- na ročištu 3. travnja 2006. određeno je da će se od Ureda državne uprave Varaždinske županije zatražiti njihovi spisi, a navedenom je udovoljeno dopisom od 11. svibnja 2006.,

- rješenjem posl. br. P-731/06 od 3. travnja 2006. određena je privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine,

- tuženica je protiv predmetnog rješenja podnijela žalbu 13. travnja 2006.,

- na ročištu 19. listopada 2006. naloženo je tužiteljici dostavit isprave kojima dokazuje navode iznesene na predmetnom ročištu, a navedenom je tužiteljica udovoljila podneskom od 23. listopada 2006.,

- nakon ročišta 23. studenoga 2006. zaprimljeno je rješenje Županijskog suda u Puli posl. br. Gž-3319/06 od 30. listopada 2006. kojim je preinačeno rješenje posl. br. P-731/06 od 3. travnja .,

- na ročištu 15. siječnja 2007. proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i tužene te je određeno da će se provesti građevinsko vještačenje,

- podneskom od 17. siječnja 2007. tužiteljica je dostavila daljnju dokumentaciju,

- nalaz i mišljenje građevinskog vještaka dostavljen je 1. ožujka 2007.,

- podneskom od 30. ožujka 2007. tužiteljica se očitovala na nalaz i mišljenje te je dostavila daljnju dokumentaciju,

- na ročištu 12. travnja 2007. strankama je naloženo dostaviti imena svjedoka čije saslušanje predlažu radi dokazivanja svojih navoda, a tužiteljica je predmetnom udovoljila podnescima od 17. travnja 2007. i 24. travnja 2007.,

- dopisom od 26. travnja 2007. od Općinskog suda u Varaždinu zatraženo je saslušanje predloženih svjedoka, a navedenom je udovoljeno dopisom od 21. rujna 2007. u čijem prilogu su dostavljeni zapisnici o saslušanju svjedoka,

- na ročištu 7. studenoga 2007. određeno je provođenje dokaza dopunskim vještačenjem,

- podneskom od 14. studenoga 2007. tužiteljica je podnijela novi prijedlog radi osiguranja određivanjem privremene mjere zabrane otuđenje i opterećenja nekretnine,

- dopuna nalaza i mišljenja zaprimljena je 19. studenoga 2007.,

- rješenjem posl. br. P-731/06 od 26. studenoga 2007. odbačen je prijedlog tužiteljice za određivanjem privremene mjere,

- podneskom od 10. siječnja 2008. tužiteljica se očitovala na dopunu nalaza i mišljenja,

- nakon ročišta 15. siječnja 2008. na ročištu 12. veljače 2008. proveden je dokaz saslušanjem vještaka te je glavna rasprava zaključena, a presuda posl. br. P-731/06 donesena i objavljena na ročištu 27. veljače 2008. (djelomično usvoje te djelomično odbijen tužbeni zahtjev),

- povodom žalbe tužiteljice (21. kolovoza 2008.) i žalbe tuženice (9. rujna 2008.), spis je 12. studenoga 2008. otpremljen Županijskom sudu u Puli koji je presudom posl. br. Gž- 3282/08 od 6. travnja 2010. potvrdio prvostupanjsku odluku,

- navedenu drugostupanjsku odluku punomoćnica predlagateljice zaprimila je 11. svibnja 2010.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njezinog zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (13. veljače 2006.) i traje do 11. svibnja 2010., kao dana kada je predmetni postupak pravomoćno dovršen, što ukupno iznosi četiri godine, dva mjeseca i 28 dana.

Prema ocjeni ovog suda, općinski sud je u pravno relevantnom razdoblju postupao ažurno i učinkovito kada da je održao devet ročišta za glavnu raspravu na kojima je proveo dokaz saslušanjem stranaka, vještaka, građevinskim vještačenjem i njegovom dopunom kao i poduzimajući druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke u roku od dvije godine. Dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju posljedica je nedovoljen aktivnosti županijskog suda pred kojim se postupak vodio jednu godinu i četiri mjeseca. Predlagateljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, je svojim radnjama u postupku, odnosno propustima, pridonijela duljini trajanja istog. To stoga što nije odmah u tužbi navela sve odlučne činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti je odmah predložila sve dokaze kojima bi se utvrdile te činjenice, odnosno jer nije uz tužbu dostavila sve relevantne isprave kojima bi dokazala svoje navode (čanak 186. stavak 1. ZPP-a) već je iste dostavljala u toku postupka.

Analizom provedenog postupka, u kojem su izvedeni dokazi građevinskim vještačenjem, dopunom vještačenja, zamolbenim saslušanjem svjedoka, saslušanjem stranaka i vještaka, ovaj sud zaključuje da je predmetni parnični postupak činjenično složen, međutim navedeno ne može opravdati utvrđenu duljinu trajanja postupka.

Slijedom navedenih utvrđenja, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, u konkretnom slučaju, povrijeđeno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - dalje: Ustav).

Visinu naknade u iznosu od 3.500,00 kuna zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS-a, odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 6. rujna 2010.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r