Rev-1180/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1180/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miljenke Vraničar, kao predsjednice vijeća, te Tome Gložinića, Ivana Mikšića, Ilije Čuljata i Vlatke Potočnjak-Radej, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. M. iz S., koga zastupa B. K., SSSH Povjereništva Županije sisačko- moslavačke, protiv tuženika Opća bolnica "Dr. Ivo Pedišić" Sisak, radi pobijanja odluke o prestanku radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku od 30. rujna 1997. godine broj Gž-368/97-3, s kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku od 5. ožujka 1997. godine broj P- 114/96, na sjednici održanoj dana 15. listopada 1998. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud je svojom presudom od 30. rujna 1997. godine broj Gž-368/97-3 potvrdio presudu Općinskog suda u Sisku od 5. ožujka 1997. godine broj P-114/96, s kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom za poništenje odluke Opće bolnice "Dr I. P. " iz S., donijete po predniku Medicinski centar "Dr. I. P. ", od 14. prosinca 1992. godine broj 6000-1201/92, s kojom je tužitelju prestao radni odnos sa danom 15. prosinca 1992. godine, te za vraćanjem tužitelja na poslove i radne zadatke, koje je obavljao prije donošenja pobijane odluke.

Protiv drugostupanjske presude izjavio je reviziju tužitelj, kako navodi zbog razloga označenih u čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP, dakle radi pogrješne primjene materijalnog prava. Pogrješnu primjenu materijalnog prava revident vidi u tome što su nižestupanjski sudovi odbili tužitelja s tužbenim zahtjevom unatoč toga što nije bio proveden propisani postupak u smislu čl. 18. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa, te čl. 92. st. 4. i 5. Pravilnika o radnim odnosima kod tuženika. Predložio je da ovaj sud prihvati reviziju i preinači presude nižestupanjskih sudova.

Protivna strana nije dala odgovor na reviziju, niti se državni odvjetnik, kojemu je revizija dostavljena radi očitovanja u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, dalje ZPP) očitovao na sadržaj revizije.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 386. ZPP ovaj sud je utvrdio da u provedenom postupku nije ostvarena bitna povreda odredbe ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 10., dakle nije ostvaren taj razlog za reviziju u bitnoj povredi odredbi ZPP, na čije ostvarenje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Ostvarenje ostalih bitnih povreda odredaba ZPP iz čl. 354. u svezi sa čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP ovaj sud nije ispitivao, jer te bitne povrede odredbe ZPP nisu bile razlog za izjavljivanje revizije, već je razlog za izjavljivanje revizije bila samo pogrješna primjena materijalnog prava.

Revizijski razlog pogrješne primjene materijalnog prava također nije ostvaren. Na utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi su pravilno primjenili materijalno pravo.

Nakon što je primio pobijanu odluku od tuženika tužitelj je uložio prigovor. Budući da tuženik u roku od 30 dana nije odlučio o prigovoru tužitelj je ustao s tužbom. Prema tome, drugostupanjski postupak nije proveden, odnosno drugostupanjska odluka nije bila donijeta. Slijedom toga ne čini provedeni postupak koji je prethodio donošenju sporne odluke nezakonitim činjenica da nije bilo komisije, koja bi ispitala, da li tužitelj ima potrebno znanje i sposobnosti za izvršavanje poslova radnog mjesta na kojem je raspoređen, te da li ostvaruje potrebne predviđene rezultate. Tek u drugostupanjskom postupku bi u smislu čl. 18. st. 5. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa ("Narodne novine", broj 34/91) morala biti ustrojena komisija, odnosno drugostupanjsko tijelo bi po prigovoru moglo donijeti odluku samo na temelju nalaza komisije. Takav smisao ima i odredba čl. 92. st. 4. Pravilnika o radnim odnosima u Medicinskom centru "Dr. I. P. " iz mjeseca rujna 1990. godine. Dakle provedeni postupak nije u suprotnosti s u reviziji citiranim odredbama Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa i Pravilnika o radnim odnosima kod tuženika.

Tuženik je također svoju pobijanu odluku donio na temelju odluke Vlade Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 51/92).

Prema tome, nisu ostvareni razlozi za reviziju, kako oni na koje upućuje revident, tako ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog toga je ovaj sud na temelju čl. 393. ZPP reviziju odbio kao neosnovanu.

U Zagrebu, 15. listopada 1998. godine.

Predsjednik vijeća:

Miljenka Vraničar, v.r.