Rev-667/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 667/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Jasne Brežanski i Ivke Zlokić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja W. S. iz R., zastupan po punomoćniku P. K., odvjetniku iz R., protiv tuženika „N. l.“ d.d. R., zastupanog po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda V., J., Š., S., J. i J. iz R., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1553/06 od 25. veljače 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2816/02 od 22. rujna 2005., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2009.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 1553/06 od 25. veljače 2009. odbijena je žalba tuženika i potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2816/02 od 22. rujna 2005., kojom je tuženik obvezan isplatiti tužitelju iznos od 20.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i naknaditi mu parnične troškove u iznosu od 1.220,00 kn, kako je to sve pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude i to u dijelu kojim je tuženik obvezan naknaditi tužitelju parnične troškove, reviziju je izjavio tuženik pozivom na odredbe čl. 382. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 84/08 – dalje: ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Protivna strana nije odgovorila na izjavljenu reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Tuženik izjavljuje reviziju protiv odluke o parničnim troškovima kojom je odlukom obvezan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.220,00 kn, smatrajući reviziju dopuštenom u smislu citiranih odredaba čl. 382. st. 2. toč. 3. ZPP. Obrazlaže to time da odluka prvostupanjskog i drugostupanjskog suda o parničnom trošku nije utemeljena na shvaćanju koje je zauzeo revizijski sud a prema kojem kod odlučivanja o naknadi parničnih troškova sud mora voditi računa o uspjehu kako tužitelja tako i tuženika, a smatra da je u ovom slučaju kod odlučivanja o parničnim troškovima postupljeno suprotno.

Ovaj revizijski sud, međutim, ne nalazi da bi drugostupanjski sud odlučujući o parničnim troškovima zauzimao suprotno stajalište odnosno stajalište koje nije podudarno citiranim stajalištem revizijskog suda.

Naprotiv, pozivanjem na odredbe čl. 154. st. 2. ZPP treba smatrati, a u skladu s pravilnim tumačenjem tih zakonskih odredaba da drugostupanjski sud, polazi, načelno, od podudarnog pravnog shvaćanja.

Okolnost da je, prema mišljenju tuženika, obračun troškova pogrešno izvršen, nije od utjecaja na podudarnost pravnih shvaćanja u naprijed izloženom smislu.

Slijedom izloženog nisu ispunjene zakonom predviđene pretpostavke u smislu odredaba čl. 382. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenost revizije u ovom predmetu pa je pozivom na odredbe čl. 392. ZPP reviziju trebalo odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 16. lipnja 2009.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.