Rev-42/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 42/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Damira Mratovića i mr.sc. Olge Jelčić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. Č. iz V., koju zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik iz S. B., protiv tuženika Republika Hrvatska – Ministarstvo obrane, koga zastupa Državno pravobraniteljstvo Županije osječko-baranjske, odnosno sada Općinsko državno odvjetništvo, Građanasko-upravni odjel iz Osijeka, radi naknade štete, rješavajući reviziju tuženika izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 23. prosinca 1998. godine, br. Gž 2360/98-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku od 20. travnja 1998. godine, br. P 2302/97-4, u sjednici održanoj dana 12. veljače 2004. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tuženika, ukidaju presude Županijskog suda u Osijeku od 23. prosinca 1998. godine, br. Gž 2360/98-2 i Općinskog suda u Osijeku od 20. travnja 1998. godine, br. P 2302/97-4 u dijelu, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i odluka o parničnom trošku, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje o ukinutom dijelu.

Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:

"Tužena Republika Hrvatska Ministarstvo obrane dužna je tužiteljici K. Č. na ime naknade štete platiti iznos od 9.800,00 kn (slovima: devettisućaosamstokuna) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. travnja 1998.g., pa do konačne isplate, kao i naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.697,52 kn (slovima: tisućušestodevedesetsedamkunaipedesetdvijelipe), sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužiteljica se o d b i j a."

Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđena navedena presuda suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se nižestupanjske presude u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, podredno preko iznosa od 4.581,00 kn uz nadoknadu parničnog troška ili da se nižestupanjske presude u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a nadležni državni odvjetnik nije se izjasnio o reviziji.

Revizija je osnovana.

Sukladno odredbi čl. 284. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 117/03), koji je stupio na snagu 1. prosinca 2003. godine, o reviziji tuženika odlučuje se primjenom Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99 - dalje: ZPP).

Utvrđeno je, da je vozilo tužiteljice – osobni automobil marke "Opel Ascona" reg. ozn…, bilo mobilizirano za potrebe Hrvatske vojske dana 10. kolovoza 1995. godine i da je vraćeno dana 26. siječnja 1996. godine, te da totalna šteta na vozilu iznosi 9.800,00 kn. Sudovi nižeg stupnja su zaključili, da je vozilo tužiteljici oduzeto sukladno odredbi čl. 5. i 13. Zakona o obrani i da se odgovornost tuženika osniva na odredbi čl. 18. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99), jer djelatnici tuženika nisu postupali kao dobri gospodari, odnosno sud drugog stupnja je zaključio, da se odgovornost tuženika osniva na odredbi čl. 48. st. 1. Zakona o službi u oružanim snagama ("Narodne novine", broj 23/95), a visina naknade štete je utvrđena primjenom odredbe čl. 189. st. 2. Zakona o obveznim odnosima temeljem vještačenja.

Rješenjem Općinskog suda u Osijeku od 19. studenog 2003. godine, br. P 2302/97-19, nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari nakon što je bio prekinut temeljem odredbe čl. 184.a) st. 1. Zakona o dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 112/99).

Sudovi nižeg stupnja utvrdili su odgovornost tuženika primjenom Zakona o obveznim odnosima i Zakona o službi u oružanim snagama, iako se radi o odgovornosti tuženika za štetu nastalu na mobiliziranom vozilu, koja je regulirana Uredbom o izvršavanju obveza davanja materijalnih sredstava za potrebe općenarodne obrane ("Narodne novine", broj 39/84), koja je donesena i ostala na snazi u svezi s odredbom čl. 196. st. 2. Zakona o obrani koja je donesena i ostala na snazi u svezi s odredbom čl. 196. st. 2. Zakona o obrani.

Međutim, sudovi nižeg stupnja trebaju imati na umu odgovornost tuženika predviđenu u čl. 2. sada donesenog i važećeg Zakona o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata ("Narodne novine", broj 117/03).

Prema odredbi čl. 3. st. 2. navedenog zakona pretpostavlja se da je posljedica ratnog čina (ratna šteta) ona šteta koju su tijekom Domovinskog rata od 17. kolovoza 1990. godine do 30. lipnja 1996. godine uzrokovali pripadnici hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga u vojnoj ili redarstvenoj službi, ili u svezi s obavljanjem vojne ili redarstvene službe, ako je počinjena u vrijeme i na prostoru odvijanja vojnih borbenih akcija, s time da oštećenik može dokazivati suprotno.

Kako odlučne činjenice za ocjenu radi li se o ratnoj šteti, nisu utvrđene, nema uvjeta za preinaku presude.

U nastavku postupka prvostupanjski će sud raspraviti i utvrditi sporne okolnosti u smislu naprijed izloženog, a potom će donijeti novu odluku o ukidnom dijelu prvostupanjske presude i o parničnom trošku u cijelosti.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja (čl. 395. st. 2. i 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 12. veljače 2004. godine

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ivo Grbin, v.r.