Revt-269/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 269/13-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari 1-tužitelja F. B. iz S., 2-tužiteljice B. K. iz S., 3-tužiteljice A. Š. iz S., 4- tužitelja J. Z. iz S., 5-tužitelja J. B. iz Z., 6-tužitelja A. B. iz O. G., 7-tužitelja B. T. iz S., 8- tužiteljice D. M. iz R., 9-tužitelja D. D. iz S., 10-tužitelja A.

M. iz S., 11-tužiteljice I. K. iz S., 12-tužiteljice M. B. iz S., 13-tužiteljice J. G.-Č. iz S., 14-tužiteljice S. D. iz K., 15-tužiteljice J. R. iz S., 16-tužiteljice M. B. iz S., 17-tužiteljice N. M. iz K. Š., 18-tužiteljice A. M. iz S., 19-tužiteljice V. B. iz S., 20-tužiteljice M. P. iz S., 21-tužiteljice A. H. iz S., 22-tužiteljice R. Š. iz S., 23-tužitelja N. L. iz S., 24-tužiteljice M. O. iz S., 25-tužitelja J. P. iz R., 26-tužitelja M. R. iz S., 27-tužitelja R. M.-G. iz S., 28-tužiteljice D. B. iz S., 29-tužitelja P. B. iz S., 30- tužiteljice K.

M. iz S. P. S.. 31-tužitelja J. J. iz S., 32-tužiteljice M. V. iz S., 33-tužiteljice K. P. iz S., 34-tužiteljice D. J. iz S., 35-tužiteljice K. Č. iz S., 36-tužiteljice T. B. iz S., 37- tužiteljice Z. V. iz S., 38-tužiteljice A. B. iz S., 39-tužiteljice E. B. iz S., 40-tužitelja I. R. iz S., 41-tužitelja Ž. D. iz S., 42-tužitelja D. B. iz S., 43-tužitelja B. R. iz S., 44-tužitelja A. B. iz S., 45-tužitelja V. B. iz S., 46-tužiteljice V. K. iz S., 47-tužiteljice M. K. iz S., 48-tužitelja M. K. iz S., 49-tužiteljice D. Ž. iz T., 50-tužiteljice N. T. iz S., 51-tužiteljice G.

D. iz S., 52- tužitelja M. R. iz M., 53-tužitelja A. L. iz K. S., 54-tužiteljice N. M. iz S., 55-tužiteljice M. U. iz T., 56-tužiteljice I. L. iz S., 57-tužiteljice M. M. iz S., 58-tužitelja K. R. iz S., 59-tužiteljice R. S. iz S., 60-tužiteljice M. M. iz S., 61-tužiteljice I. D. iz S., 62-tužiteljice J. D. iz S., 63- tužiteljice E. M. iz K., 64-tužiteljice M. U. iz S., 65-tužiteljice S. S. iz D. R., 66-tužitelja G. K. iz S., 67-tužiteljice Z. J. iz S., 68-tužiteljice S. R. iz S., 69-tužiteljice Ž. M. iz S., i 70- tužiteljice Lj.

N. iz S., od kojih punomoćnik D. M., odvjetnik u S., zastupa tužitelje od 1. do 10., 12., 15., 17., 19. do 23., 27., 29., 32., 33., 35., 36., 38., 39., 40., 42., 43., 45. do 47., 49, 50., 51., 52., 54., 55., 58. do 60., 63. do 68., (u daljnjem tekstu: tužitelji F. B. i drugi), dok tužitelja pod 24. zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u S., protiv tuženika D. d.d. S., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja D. V. d.d. u stečaju, zastupanog po punomoćnici A. P., odvjetnici u S., radi poništenja odluke glavne skupštine, odlučujući o reviziji tužitelja F.

B. i dr. protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-6751/12-4 od 15. siječnja 2013., kojim je djelomično potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P- 2122/06 od 27. siječnja 2012. i djelomično odbačena žalba protiv tog rješenja, u sjednici održanoj 17. prosinca 2013.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja F. B. i dr., osim tužitelja T. B., B. R., G. D., M. R., K. R., M. M., M. U. i S. S. (u daljnjem tekstu: tužitelji T. B. i dr.), protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-6751/12-4 od 15. siječnja 2013., u dijelu točke I. izreke kojim je odbačena kao nedopuštena njihova žalba protiv točke II. izreke prvostupanjskog rješenja, odbija se kao neosnovana.

Revizija tužitelja F. B. i dr., osim tužitelja T. B. i dr., protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-6751/12-4 od 15. siječnja 2013., u dijelu točke I. izreke kojim je odbačena njihova žalba protiv točke III. izreke prvostupanjskog rješenja i u točki II. izreke kojim je odbijena žalba protiv točke IV. izreke prvostupanjskog rješenja, odbacuje se kao nedopuštena.

Revizija tužitelja T. B. i dr. protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-6751/12-4 od 15. siječnja 2013., u točki III. izreke kojom je odbačena njihova žalba protiv točke IV. izreke prvostupanjskog rješenja, odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke dopušteno je miješanje uvodno naznačenog umješača na strani tužitelja. Točkom II. izreke tog rješenja utvrđeno je da tužitelji T. B. i dr. nisu preuzeli postupak u ovoj pravnoj stvari pa se smatra da su povukli tužbu. Točkom III. izreke tog rješenja obustavljen je postupak osiguranja te se smatra da su predlagatelji osiguranja I. K., J. G..Č., S. D., M. B., A. M., J. P., M. R., D. B., K. M., J. J., D. J., T. B., Z. V., Ž. D., B. R., A. B., M. K., G. D., M. R., A. L., I. L., M. M., K. R., M. M., I. D., J. D., M. U., Ž. M. i Lj. N. ( u daljnjem tekstu: tužitelji I. K. i dr.), povukli prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja. Točkom IV. izreke odbijen je prijedlog tužitelja, kao predlagatelja osiguranja navedenih u izreci presude za određivanje privremene mjere osiguranja - zabranom Upravnom odboru tuženika i po njemu imenovanom direktoru raspolaganje sredstvima na žiro računu tuženika te raspolaganje pokretnom i nepokretnom imovinom tuženika.

Drugostupanjskim rješenjem u točki I. izreke odbačena je kao nedopuštena žalba tužitelja F. B. i dr., osim tužitelja T. B. i dr., protiv točke II i III. izreke prvostupanjskog rješenja. U točki II. izreke pobijanog rješenja odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja F. B. i dr., osim tužitelja T. B. i dr., i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja u točki IV. izreke. Točkom III. pobijanog rješenja odbačena je žalba tužitelja T. B. i dr. protiv točke IV. izreke prvostupanjskog rješenja kao nedopuštena.

Protiv tog rješenja reviziju iz članka 382. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13- u daljnjem tekstu: ZPP), podnose tužitelji F. B. i dr., postavljajući pravna pitanja (od red. broja 1. do 12.) koja smatraju važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlažu prihvaćanje revizije te preinačenje pobijanog rješenja u smislu revizijskih navoda, ili ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta na ponovno suđenje drugom vijeću odnosno sucu pojedincu prvostupanjskog suda.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je djelomično neosnovana i djelomično nedopuštena.

Prema stanju stvari osporeno rješenje suda prvog stupnja odnosi se na dvije pravo različite stvari, naime, točka I. tog rješenja odnosi se na odluku o sudjelovanju umješača u parnici (što nitko nikad nije osporavao), dok se točka II. izreke prvostupanjskog rješenja odnosi na utvrđenje da tužitelji T. B. i dr. nisu preuzeli postupak i da su povukli tužbu.

Drugi dio tog rješenja, tj. točke III. i IV. izreke odnose se na privremenu mjeru osiguranja koja se u parničnom postupku određuje sukladno pravilima ovršnog postupka. Naime, točkom III. izreke rješenja suda prvog stupnja utvrđeno je da se postupak osiguranja obustavlja jer se smatra da su neki od predlagatelja, tj. tužitelji I. K. i dr., povukli prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, dok je točkom IV. izreke tog rješenja odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja, odnosno tužitelja F. B. i dr., osim tužitelja T. B. i dr., za određivanje privremene mjere osiguranja.

U onom dijelu u kojem se prvostupanjsko rješenje ne odnosi na mjeru osiguranja (točka II. izreke - povlačenje tužbe) na temelju odredbe iz članka 400. stavak 2. ZPP-a, stranke mogu izjaviti reviziju iz članka 382. stavak 1. ZPP-a jer je protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se podnesena žalba odbacuje uvijek dopuštena revizija iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona, neovisno o tome je li riječ o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude po odredbi članka 382. stavka 1. ili članka 382. stavka 2. ovoga Zakona.

Dakle, revizija iz članka 382. stavak 1. ZPP-a, uvijek je dopuštena protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odbačena žalba, a to je u ovom slučaju točka I. pobijanog rješenja drugostupanjskog suda, ali samo u onom dijelu u kojem se to rješenje ne odnosi na postupak osiguranja jer za reviziju u tom postupku vrijede posebna pravila propisana Ovršnim zakonom („Narodne novine“, br. 139/10, 125/11, 150/11, 154/11, 12/12 i 70/12, u daljnjem tekstu: OZ)

Pravilno je pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbačena žalba tužitelja F. B. i dr., osim tužitelja T. B. i dr., protiv točke II. izreke prvostupanjskog rješenja jer je tim rješenjem utvrđeno da su samo tužitelji T. B. i dr., povukli tužbu, ali ne i ostali tužitelji. Zbog toga oni tužitelji koji nisu obuhvaćeni tim dijelom rješenja, kako je to pravilno utvrdio sud drugog stupnja, nemaju pravnog interesa pobijati odnosno rješenje (članak 358. stavak 3. ZPP).

Međutim, u odnosu na dio točke I. izreke pobijanog rješenja u kojem je odbačena žalba tužitelja F. B. i dr. protiv točke III. izreke prvostupanjskog rješenja, u odnosu na točku II. izreke drugostupanjskog rješenja kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja u točki IV. izreke, kao i u odnosu na točku III. izreke rješenja suda drugog stupnja u kojoj je žalba tužitelja T. B. i dr. protiv točke IV. izreke prvostupanjskog rješenja odbačena, revizija tužitelja nije dopuštena jer su u pitanju posebna rješenja iz postupka osiguranja (donesena povodom prijedloga tužitelja za određivanje privremene mjere osiguranja).

To je zato jer je prema odredbi iz članka 12. OZ-a, u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena samo revizija iz članka 382. stavka 2. ZPP-a.

Ove se zakonske odredbe kao specijalne primjenjuju na onaj dio pobijanog drugostupanjskog rješenja u kojem je odlučeno o privremenoj mjeri osiguranja, dakle, isključena je primjena odredbe iz članka 400. stavak 1. i 2. ZPP-a (makar se radilo o drugostupanjskom odbacivanju žalbe).

Prema odredbi iz članka 382. stavak 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Na temelju članka 382. stavak 3. ZPP-a, u reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Podnoseći reviziju tužitelji su postavili niz materijalno i postupovno pravnih pitanja ističući da o njima ne postoji pravno shvaćanje revizijskog suda, ali da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, odnosno da je o tim pitanjima moguće očekivati različita shvaćanja drugostupanjskih sudova, kao i da postoji potreba preispitivanja postojeće sudske prakse i usklađivanja s odlukama Ustavnog suda i Europskog suda za ljudska prava.

Povodom revizije iz članka 382. stavak 2. ZPP-a, revizijski sud postupa samo u granicama postavljenog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (članak 385.a ZPP).

Od svih pravnih pitanja koja su u reviziji postavili tužitelji samo se jedno odnosi na pobijano rješenje i to onaj dio rješenja kojim se odbacuje žalba kao nedopuštena. To je pitanje postupovnopravne naravi i glasi:

„Može li drugostupanjski sud pozivom na odredbu članka 358. stavak 3. ZPP-a odbaciti kao nedopuštenu žalbu zbog nedostatka pravnog interesa stranaka za koje je rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno da nisu preuzeli postupak te da su povukli tužbu, a koje su stranke inače zakonito protiv takve odluke podnijele žalbu?

Postavljeno pitanje očigledno se odnosi isključivo na slučaj tužitelja T. B. i dr. jer je samo za njih rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno da nisu preuzeli postupak te se smatra da su povukli tužbu.

Međutim, u odnosu na ovo pitanje revidenti, osim što su se pozvali na sadržaj zakonske odredbe iz članka 382. stavak 2. ZPP-a, nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U sadržaju revizije protiv rješenja uopće nema pravnih pitanja koja bi se odnosila na druge tužitelje, odnosno na dio pobijanog drugostupanjskog rješenja kojim je odbačena žalba tužitelja F. B. i dr. protiv točke III. prvostupanjskog rješenja o obustavi postupka osiguranja i dijela u kojem je odbijena žalba tih tužitelja protiv točke IV. prvostupanjskog rješenja o odbijanju prijedloga za određivanje privremene mjere i to iz jednostavnog razloga jer se preostala pitanja odnose samo na meritornu presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev, ali ne i na osporeno rješenje.

Na takav način u sadržaju revizije nisu kumulativno ostvarene pretpostavke iz članka 382. stavak 3. ZPP-a, slijedom čega je iz tih razloga revizija tužitelja F. B. i dr. (uključujući tužitelje T. B. i dr.) nedopuštena.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 393. u svezi s člankom 400. stavak 3. ZPP-a i članka 392.b. stavak 2.ZPP-a u svezi s člankom 19. OZ-a, valjalo riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 17. prosinca 2013.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.