Rev-3121/1993-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3121/1993-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Đorđa Bjegovića, Radomire Felicijan-Maoduš, Stanislava Plazonića i Miroslave Vekić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R.V. iz S.B. i M.V. iz K., koje zastupa punomoćnik Đ.J. -J., odvjetnik iz S.B., protiv tuženika: 1) DP "N. " S.B., 2) DP "G. " S.B. i 3) "I. " Z., radi isplate, rješavajući reviziju prvo i drugotuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Požegi od 17. lipnja 1993.g. br. Gž 194/93-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sl. Brodu od 26. studenog 1992.g. br. P 165/92- 17, u sjednici održanoj dana 1. rujna 1994.g.,

presudio i riješio je:

I. Odbija se revizija prvotuženika DP "N. " iz S.B. kao neosnovana.

II. Prihvaća se revizija drugotuženika GP "G. " iz S.B., te ukidaju presude Okružnog suda u Požegi od 17. lipnja 1993.g. br. Gž 194/93-2 i Općinskog suda u Sl. Brodu od 26. studenog 1992.g. br. P 165/92-17 u dijelu kojim je udovoljeno tužbenom zahtjevu i u odluci o parničnom trošku u odnosu na drugotuženika, te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje o ukinutom dijelu.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe tužitelja i prvo i drugotuženika kao neosnovane i potvrđena presuda suda prvog stupnja u pobijanom dosuđujućem i odbijajućem dijelu, tj. u dijelu kojim su prvo i drugotuženici obvezani da solidarno isplate tužiteljima zaradu ostvarenu u Libiji u 1990.g. i 1991.g. u iznosima pobliže navedenim u izreci presude suda prvog stupnja sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća do isplate, te da mu nadoknade parnični trošak u iznosu od 77.000 HRD (sada 77 kuna), te u odbijajućem dijelu.

Protiv dosuđujućeg dijela presude suda drugog stupnja prvo i drugotuženici su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se presude nižeg stupnja u pobijanom dijelu ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a drugotuženik predlaže da se pobijana presuda u tom dijelu preinači u smislu navoda revizije.

Odgovor na revizije nije podnesen, a nadležni državni odvjetnik nije dostavio svoje izjašnjenje. Revizija prvotuženika nije osnovana, a revizija drugotuženika je osnovana.

Utvrđeno je, a što između stranaka nije bilo ni sporno, da su tužitelji kao radnici PDV "N. " S.B. upućeni na privremeni rad u RJ 2870 TIP - LY i to prvotužitelj sa danom 11. kolovoza 1990.g. a drugotužitelj sa danom 1. lipnja 1990.g., da su ostvarili utuženu zaradu i da su prvo i drugotuženice bile članice SP GIK "Brod" Sl. Brod u to vrijeme, kao kooperanti.

S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, sudovi nižeg stupnja pravilno su obvezali prvotuženika da tužiteljima kao svojim radnicima isplati zaradu osobnog dohotka ostvarenu u inozemstvu.

Međutim, sudovi nižeg stupnja pogrešno su primijenili materijalno pravo kada su drugotuženika solidarno obvezali na isplatu osobnog dohotka zajedno s prvotuženikom. Naime, u postupku pred sudom prvog stupnja nije utvrđeno, da li je prilikom osnivanja složene organizacije (SP GIK "B. " S. B. ) čija je članica bila drugotuženik bilo ugovoreno da će jedna članica složene radne organizacije solidarno odgovarati za obveze druge članice te složene radne organizacije, dakle, da li je to predviđeno u samoupravnom sporazumu o udruživanju rada i sredstava ili u aktu o osnivanju složenog poduzeća. U spisu nema podatka o postojanju takovih sporazuma, a na sporni odnos ne primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima s obzirom da se sporno potraživanje ne temelji na ugovoru iz privrede već iz radnog odnosa.

Stoga je u odnosu na drugotuženika valjalo ukinuti presude nižeg stupnja u dosuđujućem dijelu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje o ukinutom dijelu.

U nastavku postupka sud prvog stupnja će utvrditi, da li postoji ugovorena odgovornost drugotuženika u smislu naprijed izloženog, a potom će donijeti novu odluku o ukinutom dijelu presude suda prvog stupnja u kojoj će odlučiti i o parničnom trošku u odnosu na drugotuženika.

U reviziji se iznose okolnosti koje nisu odlučne za donošenje zakonite presude u ovom sporu pa na njih nije odgovoreno.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove odluke primjenom odredaba čl. 393., 395. st. 2. i 166. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92).

U Zagrebu, 1. rujna 1994.g.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent:

(Štefica Klepac)