Revt-273/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 273/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. J. iz Z., zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. J. & D. J. iz I., protiv tuženika S. m. S. d.d. iz Ž., radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7415/12-3 od 28. studenoga 2012., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-517/07-101 od 25. srpnja 2012. u dosuđujućem dijelu, u sjednici održanoj 29. rujna 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Trgovačkog suda u Osijeku broj P-517/07-101 od 25. srpnja 2012. utvrđeno je postojanje tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu 915.304,80 kn kao tražbine III isplatnog reda tražbina viših isplatnih redova (toč. I); odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim je traženo utvrđenje tražbine u iznosu 100.373,72 kn (toč. II); naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 1.085.247,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. III); odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za iznos 109.620,00 kn (toč. IV), te je ujedno tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos 398.110,10 kn na ime parničnih troškova (toč. V).

Presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7415/12- 3 od 28. studenoga 2012. potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je utvrđeno postojanje tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu 915.304,80 kn (toč. I), te u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos 1.085.247,00 kn (toč. III), dok je u dijelu kojim je odlučeno o parničnim troškovima (toč. V) ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku je u ime tuženika podnio L. L., odvjetnik u Ž., pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava predloživši njezino preinačenje odbijanjem tužbenog zahtjeva, podredno ukidanje obih nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 392.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a je nedopuštena ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije.

Prema stanju spisa predmeta proizlazi:

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena protiv tuženika S. d.d. u stečaju, zastupanog po stečajnom upravitelju I. Š., a koji da je prestao obavljati dužnost stečajnog upravitelja u stečajnom postupku nad S. d.d. u stečaju Ž. u rujnu 2003., time

- da je za novog stečajnog upravitelja bio imenovan L. L., odvjetnik u Ž., a kome pak - da je prestala služba stečajnog upravitelja rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj St-57/08 od 24. studenoga 2003., a nakon što je stečajni postupak nad S. d.d. Ž. zaključen, a po pravomoćnosti rješenja o potvrdi stečajnog plana, nakon čega

- da je postupak u ovoj pravnoj stvari nastavljen protiv stečajne mase S. d.d. u stečaju kao tuženika,

- da L. L., odvjetnik u Ž., više nije na popisu stečajnih upravitelja, no unatoč tome

- da je protiv pobijane drugostupanjske odluke L. L. u ime tuženika izjavio reviziju, a bez da mu je za to izdana punomoć o zastupanju tog tuženika.

Polazeći od prethodno navedenog proizlazi da odvjetnik L. L., a koji u vrijeme izjavljivanja revizije protiv pobijane drugostupanjske odluke niti je imao položaj stečajnog upravitelja tuženika, a niti njegovog punomoćnika, nije bio ovlašten na podnošenje ove revizije. Proizlazi dakle da je revizija izjavljena od neovlaštene osobe, zbog čega je istu trebalo odbaciti te odlučiti kao u izreci, sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi sa st. 2. tog članka ZPP-a.

Zagreb, 29. rujna 2015.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.