Gž-3373/2013-2 · Županijski sud u Puli - Pola



Posl. br. Gž-3373/13-2

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Podružnica Vodoopskrba i odvodnja, Zagreb, Folnegovićeva 1, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dražanu Crnkoviću i Alenu Pešućiću, odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenika NŠ vl. pizzerie "PICCOLO" Zagreb, Fažanska 17a, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. Ovr-89/13-2 od 14. siječnja 2013. godine, dana 16. prosinca 2013. godine,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika - i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. Ovr-89/13-2 od 14. siječnja 2013. godine.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu posl. br. P-9943/02 od 23. svibnja 2005. godine ispravljene rješenjem istoga suda od 17. lipnja 2005. godine radi naplate iznosa od 13.033,32 kune sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.240,00 kuna, troškova parničnog postupka u iznosu od 1.637,10 kuna određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

Protiv toga je rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio ovršenik iz razloga bitne povrede odredaba parničnog i ovršnog postupka te povrede pravila o mjesnom nadležnosti te razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 1. i 2. Ovršnog zakona (dalje OZ). Žalitelj ističe da nikada nije obaviješten o parnici a kamoli da bi ikada zaprimio spornu presudu Općinskog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2005. godine pod posl. br. P-9943/02. Stoga nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti da bi navedena presuda mogla postati pravomoćna i ovršna i da bi ista mogla biti valjana ovršna isprava. Navodi da će se temeljem čl. 33. OZ-a obratiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu s prijedlogom za ukidanje potvrde ovršnosti sporne presude. Isto tako da mu nije poznat sadržaj rješenja Vrhovnog suda RH od 18. prosinca 2012. godine pa stoga što se ovakvim postupanjem zadire u njegovo temeljno procesno pravo da ovrhovoditelj slijedi sud prebivališta ovršenika ističe i prigovor povrede pravila o mjesnoj nadležnosti.

Žalba ovršenika nije osnovana.

Ovrha je u ovom predmetu određena osnovom ovršne isprave pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2005. godine donijete pod posl. br. P-9943/02 koja je ispravljena rješenjem istoga suda od 17. lipnja 2005. godine pod posl. br. P-8096/04, a iz koje odluke proizlazi da postoji obveza tuženika na isplatu glavnice u iznosu od 13.033,32 kune sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te troškovima ovršnog postupka od 1.240,00 kuna te troškovima parničnog postupka u iznosu od 1.637,10 kuna.

Dakle, radi se o ispravi koja je podobna za ovrhu a prema odredbi čl. 21. toč. 1., čl. 22. st. 1. te čl. 23. st. 1. OZ-a. Slijedom toga ovrha je opravdano određena po prijedlogu ovrhovoditelja od 24. srpnja 2012. godine kao osobe koja je ovlaštena tražiti ostvarenje one tražbine o kojoj je već pravomoćno odlučeno.

Kako je navedena presuda postala pravomoćna i ovršna 09. srpnja 2005. godine i kako na istoj postoji potvrda ovršnosti koju je izdao sud prvog stupnja u smislu odredbe čl. 33. st. 2. OZ-a proizlazi da nije osnovan žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 1. i 2. OZ-a na koje se poziva ovršenik. Ukoliko za izdavanje potvrde ovršnosti nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti, njeno ukidanje može u smislu odredbe čl. 33. OZ-a ovršenik tražiti u tom postupku, odnosno pred sudom koji je takvu potvrdu izdao (isti to i navodi u žalbi).

Dakle, u situaciji postojanja ovršne isprave, temeljem koje je u ovom predmetu određena ovrha, a kako ovršenik ničim ne dokazuje da navedenu novčanu tražbinu koja je utvrđena tom ispravom isplatio, sud prvog stupnja je suprotno njegovim žalbenim navodima, bio ovlašten odrediti predloženu ovrhu radi prisilnog namirenja navedene novčane tražbine.

U odnosu na žalbene navode ovršenika koji se odnosi na "povreda pravila o mjesnoj nadležnosti" valja reći da je predsjednik Vrhovnog suda RH rješenjem od 18. prosinca 2012. godine odlučio da se predmet u ovoj pravnoj stvari ustupa Općinskom sudu u Puli-Pola kao stvarno nadležnom sudu iz razloga što "Općinski građanski sud u Zagrebu zbog velikog broja predmeta ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku".

Slijedom svega navedenog, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu te riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli-Pola, 16. prosinca 2013. godine

S u d a c

Dolores Peruško