P Ob-68/2025-12 · Općinski sud u Dubrovniku

Poslovni broj: P Ob-68/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužitelja GI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Lujak, odvjetnik iz Dubrovnika, Vukovarska 17 protiv tuženice BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nedjeljka Asanović-Sarić, odvjetnica iz Dubrovnika, Nikole Tesle 4, radi razvoda braka, nakon 22. siječnja 2026. održane i zaključene glavne rasprave s koje je isključena javnost, u prisutnosti parničnih stranaka i njihovih punomoćnika, 29. siječnja 2026.

r i j e š i o j e

Razvodi se brak tužitelja GI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice BI, OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopljen 29. svibnja 2009. u Srebrenom, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Župa Dubrovačka za godinu 2009. pod rednim brojem 14.

Obrazloženje

1. Tužitelj GI je 29. svibnja 2025. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženice BI, radi razvoda braka. Iz tužbe proizlazi da je brak sklopljen 29. svibnja 2009. u Srebrenom, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Župa Dubrovačka za godinu 2009. pod rednim brojem 14 i da u braku nije bilo djece. Također proizlazi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, da tužitelj veći dio godine živi u [adresa], da mu je potrebna stalna briga i pomoć s obzirom na narušeno zdravstveno stanje, a koju pomoć mu tuženica ne pruža budući da odbija živjeti u [adresa]. Slijedom navedeno, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i potražuje troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu od 22. kolovoza 2025. tuženica osporava navode tužitelja da je bračna zajednica faktično prestala i da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni. Navodi kako je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine u kojoj oni trajno prebivaju i da je tužitelj promijenio adresu prebivališta kako bi u [adresa] nesmetano mogao upravljati vozilom njemačkih registracijskih oznaka. Ističe dalje kako se brine o tužitelju kao svom suprugu, kuha, pere i glača odjeću, održava domaćinstvo čistim i urednim, da posebno brine o njegovom zdravlju, upozorava ga i brine o kvaliteti hrane koju konzumira i da je tvrdnja da veći dio godine prebiva u [adresa] i da mu je potrebna stalna briga zbog narušenog zdravstvenog stanja, a da tuženica odbija živjeti u [adresa] neistinita. Tuženica tvrdi da je razlog zbog kojeg tužitelj traži razvod braka da bez ikakvih obaveza prema tuženici i u dogovoru s njom proda stanove i trajno odseli. Dodaje da brak nije mogao biti sklopljen bez suglasnosti volja obje parnične stranke pa da ne može biti ni razveden samo zato što je to odlučio jedan od supružnika zbog materijalnih razloga, a ne onih koji bi mu dali pravo tražiti razvod braka. S obzirom da smatra da nisu ispunjeni uvjeti za razvod braka, predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. Tijekom postupka sud je pregledao vjenčani list Matičnog ureda Dubrovnik KLASA: 233-03/25-005/261, URBROJ: 2117-07-02/1-25-1 (str. 5 spisa) i saslušao parnične stranke GI i BI (str. 24-27 spisa).

3.1. Tužitelj iskazuje da je tužbu za razvod braka podnio jer je čovjek invalid, star, treba pomoć, a nema je, oženjen je i ima ženu, a nema je. Na upite suda odgovara da njih dvoje stanuju u njegovoj kući u [adresa], da zajedničko stanovanje nikako ne funkcionira, kao dva pijevca i dva goluba, čas ona u kavez, čas on, da ako se posvađaju onda tjedan dana nema ni pranje veša ni kuhanja i tako opet nanovo cijeli život, a na upit što onda jede tih dana odgovara da jede što skuha, nešto zna, a nešto ne zna, najviše suhu hranu. Na upit o kakvim se to svađama radi odgovara da su to nekada teške svađe. Na daljnji upit odgovara da je brak sklopljen 2009., da su se upoznali u Sarajevu, ne u kazalištu niti biblioteci nego u gostioni koju je držala, da svađe nisu bile baš otpočetka, da su počele možda dvije godine od sklapanja braka, ali da se nisu slagali oko toga što je on izvadio papire za Njemačku, a njoj se Njemačka nije svidjela i samostalno otišla za Hrvatsku i zaposlila se u tržnom centru u Župi, a on bio bolestan, u Njemačkoj, karcinom štitnjače i prostate, srce i kičma. Pitao je suprugu da ide s njim u Njemačku, ona je to prihvatila i jedno vrijeme živjela tamo, a onda pošla u Hrvatsku. Liječi se u Njemačkoj i tamo boravi, zavisi od toga o čemu se radi, ako je u vezi sa srcem onda tri do četiri mjeseca, a ako je u pitanju karcinom onda je tu i zračenje pa sve ovisi o tome.

3.2. Tuženica u svom iskazu navodi da ona ne vidi razlog za razvod braka, da je točno je da je brak sklopljen 2009., da je u prvo vrijeme nakon sklapanja braka bilo problema s njegovom bivšom suprugom, da je ona tu ušla u jednu vatru i da je točno da je on bolestan, da je ona to prihvatila, njega s njegovom bolesti i sve činila što je u njenoj mogućnosti i mimo toga. Smatra da je problem što on konzumira sve te tablete i alkohol i tako godinama, da je on drugi čovjek kada ne pije. Nije točno da je samovoljno otišla u Hrvatsku, skupa su bili po nekoliko mjeseci u Njemačkoj pa opet neko vrijeme u Hrvatskoj, a onda se vratili ovdje i svih tih 17 godina ona zapravo žrtva jer nije bilo dana da njemu nije sve spremljeno, oprano, opeglano i skuhano, sve tip-top. Kada god bi došao iz Njemačke frižideri su bili puno i njoj stvarno nije jasno je li kriva što je domaćica i majka. Ističe da je u tome svemu žrtva. Na upit suda odgovara da nije točno ono što je tužitelj rekao za svađe. Ona mu nikada nije prva ništa prigovorila, ali čim malo nešto bude on odmah počinje s vrijeđanjem da je " G" i nastavlja , priča i priča, a ona se nekada povuče, a nekada i odgovori. Pita se je li svađa ako ona njega upozori moleći da se okupa, da brine o higijeni, da mu pripremi sve u kupaonici za kupanje, a on govori da se neće okupati njoj za inat iako je vani žega. Što se tiče bolesti navodi da je ona došla kao zdrava osoba, a sada ima problema s kralježnicom, koljenima i zglobovima, a to sigurno nije dobila od sjedanja već od tereta svoga i rada. Radi 11 godina, tužitelj se s tim složio i bio sretan i rekao da je bolje i njemu tako, a zašto i ne bi bilo kada ona sve kupi, donese, skuha. I u Njemačkoj je radila, odmah je počela čistiti. Na upit koji je po njenom mišljenju onda razlog zbog kojeg je tužitelj podnio tužbu odgovara da stvarno ne zna koji je to razlog. U Njemačkoj je zadnji put bila prije nego što je zasnovala radni odnos, prije 11 ili 12 godina.

4. Odredbom članka 51. točke 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) je propisano da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

5. Iz iskaza parničnih stranaka proizlazi da nastavak braka sklopljenog između parničnih stranaka GI i BI ..2009. nije moguć budući da su međusobni odnosi teško i trajno poremećeni. Naime, iako tuženica tvrdi da nema razloga da se brak razvede i da nisu točni navodi tužitelja o svađama, sama iskazuje kako je već u prvo vrijeme nakon sklapanja braka bilo problema s tužiteljevom bivšom suprugom, zatim da je problem što tužitelj godinama konzumira tablete i alkohol, da je drugi čovjek kada ne pije, da čim malo nešto bude odmah počinje s vrijeđanjem i nastavlja i da je ona zapravo u svemu tome žrtva.

6. S obzirom da je utvrđeno da stranke nemaju zajedničku maloljetnu djecu i da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni, na temelju odredbe članka 51. točke 2. ObZ- a, riješeno je kao u izreci.

U Dubrovniku 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Lana Stanić Bulum

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. odvjetnik Bojan Lujak, Vukovarska 17, Dubrovnik

2. odvjetnica Nedjeljka Asanović-Sarić, Nikole Tesle 4, Dubrovnik

- nakon pravomoćnosti:

3. Matični ured Župa Dubrovačka, Vukovarska 48, Srebreno