Gž-1301/2008-2 · Županijski sud u Bjelovaru

Broj: Gž-1301/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Judite Crnković kao predsjednice vijeća, te Vide Štefičić i Branke Pirin, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Ž. iz D., zastupanog po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., M. L., M. B. i N. R., Pisarnica u D., protiv tuženika I. d.d. Z., Poslovna jedinica M. D., zastupanog po punomoćniku dipl.iur. J. J.-K., radi utvrđivanja nedopuštenosti odluke o otkazu i isplate plaće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Daruvaru broj P-329/07- 23 od 12. ožujka 2008. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2009. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Daruvaru broj P-329/07-23 od 12. ožujka 2008. godine.

Obrazloženje:

Općinski sud u Daruvaru donio je presudu broj P-329/07-23 od 12. ožujka 2008. godine čija izreka u cijelosti glasi:

„I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja, kao neosnovani, a koji glase:

„1. Utvrđuje se da su Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu tuženika I. d.d. Z., Poslovna jedinica M. D., broj KS-RO-3/07 od 26. listopada 2007. godine, te Odluka, bez broja, od 11. prosinca 2007. godine, kojom je potvrđena prvostupanjska odluka tuženika, kojim odlukama je redovito otkazan Ugovor o radu tužitelja M. Ž. iz D., …, broj: 232-…/07 od 01. lipnja 2007. godine ništave, tako da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku I. d.d. Z., Poslovna jedinica M. D. da tužitelja M. Ž., iz D., …, vrati na njegovo ranije radno mjesto prodavača na benzinskoj postaji u Poslovnoj jedinici M. D. u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Tuženik I. d.d. Z., Poslovna jedinica M. D., dužna je tužitelju M. Ž. iz D., …, isplaćivati plaću u iznosu od 6.500,00 kn mjesečno počam od dana zaključenja bolovanja, pa ubuduće i to do svakog 10-tog u mjesecu za protekli mjesec, s time da je na dospjele, a neisplaćene mjesečne iznose plaće, dužan platiti zakonsku zateznu kamatu po stopi od 15 % godišnje počam od dana dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa do isplate, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 420,00 kn, u roku od 8 dana.“

Protiv citirane presude žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da Županijski sud u Bjelovaru pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom Sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Tužitelj ne navodi niti obrazlaže koje je to bitne povrede odredaba parničnog postupka počinio prvostupanjski Sud, a ovaj Sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 2/07 – u daljnjem tekstu ZPP) ne nalazi postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti.

Tužitelj neosnovano ističe i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je Sud prvog stupnja utvrdio sve činjenice važne za donošenje odluke, te na tako utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo. Naime, pravilno je Sud prvog stupnja utvrdio, a što među strankama i nije sporno, da je tužitelj s tuženikom zaključio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 232-…/07 od 1. lipnja 2007. godine (list br. 128) za mjesto prodavač na benzinskoj postaji u Poslovnoj jedinici M. D., da je tuženik donio Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu broj KS-RO-3/07 od 26. listopada 2007. godine (list broj 4-5), protiv koje Odluke je tužitelj pravovremeno uložio Zahtjev za zaštitu prava, a koji Zahtjev je tuženik odgovorom od 11. prosinca 2007. godine odbio kao neosnovan.

U obrazloženju citirane Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu navedeno je da je tužitelj dana 25. kolovoza 2007. godine radio na svom radnom mjestu u prvoj smjeni na poslovima prodavača na benzinskoj postaji P. u vidno alkoholiziranom stanju, zbog čega je bio nesposoban za rad, a odbio je alkotestiranje pred komisijom usprkos upozorenju predsjednika komisije da se odbijanjem provjere alkoholiziranosti smatra da je radnik alkoholiziran, a sukladno čl. 65. st. 3. Zakona o zaštiti na radu. Zbog nesposobnosti za rad radi alkoholiziranosti komisija ga je udaljila s radnog mjesta toga dana oko 12,35 sati, a pozvan je zamjenski radnik. U obrazloženju navedene Odluke navodi se i činjenica da je tužitelj već i dana 5. srpnja 2007. godine bio pisano upozoravan na obveze iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa koje je počinio radeći na poslovima zamjenika šefa benzinske postaje V. G., te kako je i nakon pisanog upozorenja nastavio s kršenjem obveza iz radnog odnosa, teško je narušen odnos povjerenja između tužitelja i tuženika, zbog čega je, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana tuženik ocijenio da nastavak radnog odnosa tužitelja nije moguć.

Provedenim dokazima, a koje je Sud prvog stupnja pravilno cijenio i za ocjenu istih dao valjano obrazloženje, koje prihvaća i ovaj Sud – utvrđeno je da je tužitelj dana 25. kolovoza 2007. godine odbio poziv komisije tuženika u sastavu radnika tuženika Z. H., Z. S. i Ž. K., da s njima ode u Dom zdravlja na vađenje krvi, a radi provjere sumnje da se na radnom mjestu nalazi pod utjecajem alkohola, pa se sukladno čl. 65. st. 3. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ br. 59/96, 94/96 i 114/03) i čl. 58. st. 1. Pravilnika o zaštiti na radu u I. d.d. smatra da je bio pod utjecajem alkohola.

Činjenica što tužitelju nije bila nuđena Uputnica za uzimanje biološkog materijala potrebnog za utvrđivanje koncentracije alkohola u organizmu, a u smislu čl. 40. st. 1. Pravilnika o zaštiti na radu u I. d.d., a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski Sud, neodlučna je. Tužitelj se naime niti ne poziva na to da bi odbio alkotestiranje i vađenje krvi zbog toga što mu nije bila uručena Uputnica, a niti to proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, već naprotiv tužitelj u svom iskazu saslušan kao stranka, navodi, da mu V. P. i Z. S. nisu niti spominjali nikakvo alkotestiranje niti odlazak u Dom zdravlja radi vađenja krvi, da su mu rekli da se mora udaljiti s radnog mjesta jer da nije sposoban za rad, a da nisu spominjali zbog čega je nesposoban za rad.

Budući je tužitelj pisano upozoren o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza i Upozorenjem od 17. lipnja 2007. godine (list broj 143 spisa), te je unatoč toga nastavio kršenje obveza iz radnog odnosa i to tako što je dana 25. kolovoza 2007. godine na radnom mjestu bio pod utjecajem alkohola, što prema čl. 48. st. 1. toč. 3. Pravilnika o radu I. d.d. (list broj 51-61) predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje povrede se može u smislu čl. 49. st. 1. citiranog Pravilnika izreći redoviti otkaz Ugovora o radu, a od izdavanja pisanog Upozorenja od 18. lipnja 2007. godine, pa do ponovnog kršenja obveze iz radnog odnosa dana 25. kolovoza 2007. godine nije proteklo više od godine dana, pa je pisano Upozorenje u smislu čl. 50. Pravilnika o radu I. d.d. bilo na snazi, tuženik je imao opravdan razlog za donošenje Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu broj 232-…/07 od 1. lipnja 2007. godine, pa je pravilno Sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

Prvostupanjski Sud je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. ZPP-a dosudio tuženiku parnični trošak u iznosu od 420,00 kn, te je pravilno odlučio koje će troškove priznati tuženiku kao potrebne za vođenje parnice, pa niti u odnosu na trošak žalba nije osnovana.

Budući nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti oni na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku pobijanu presudu.

U Bjelovaru, 22. siječnja 2009. godine.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Judita Crnković v.r.