Gzp-465/2010-9 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 465/10-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice M. B. iz S., (kod D. K.), koju zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u S., uz sudjelovanje protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 1. ožujka 2010., 31. svibnja 2011.,

r i j e š i o j e :

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici M. B. iz S., u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 1. ožujka 2010. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10. i 27/11. - dalje: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Hrvatskoj Kostajnici pod poslovnim brojem P-939/09 (ranije P-198/06).

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj P-383/09 i službene provjere kod istog suda, očitovanja Općinskog suda u Hrvatskoj Kostajnici od 16. kolovoza 2010. utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- predmetni postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Hrvatskoj Kostajnici 4. veljače 2003. tužbom tužiteljice M. G. iz H. K., zastupane po punomoćniku Z. K., odvjetniku iz S., protiv I-tuženice B. K., II-tuženice M. D. i III-tuženice D. M., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed nekretnina stečenih nasljeđivanjem iza pok M. G.;

- 25. rujna 2003. I-tuženica B. K. i II-tuženica M. D. su dostavile podnesak;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 8. rujna 2004. sud je odredio da će pribaviti očitovanje od Općinskog suda u Glini o eventualnom postojanju kaznenog postupka protiv tužiteljice te je ročište odgođeno;

- I-tuženica B. K. i II-tuženica M. D. su 7. rujna 2004. podnijele protutužbu za zahtjevom na utvrđenje nedostojnosti M. B. za nasljeđivanje iza pok. M. G.;

- podneskom od 17. rujna 2004. tužiteljica-protutuženica M. B. (ranije G.) se očitovala na protutužbu;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 21. listopada 2004. sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice-protutuženice M. B., I-tuženice-protutužiteljice B. K., II-tuženice- protutužiteljice M. D. i III-tuženice D. M., nakon čega je odredio da će se, sukladno prijedlogu tužiteljice-protutuženice M. B., zatražiti dostava na uvid kaznenog spisa protiv okrivljen M. B. koji se vodio kod Županijskog suda u Sisku;

- uz podnesak od 23. svibnja 2006. tužiteljica je dostavila isprave;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. svibnja 2006. sud je razdvojio postupak i formirao novi spis u odnosu na protutužbu, koji se nakon toga vodio pod polovnim brojem P- 198/06, a u odnosu na tužbu, koja se i nadalje vodila pod poslovnim brojem P-90/03, je postupak prekinut do pravomoćnog okončanja postupka koji se povodom podnesene protutužbe vodio pod poslovnim brojem P-198/06. Ročište za glavnu raspravu u predmetu P- 198/06 sud je odredio za 13. srpnja 2006 te je određeno da će se na tom ročištu izvesti dokaz saslušanjem stranaka;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 13. srpnja 2006. sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice B. K., M. D. i D. M. te tuženice M. B., nakon čega je strankama odredio dok od 30 dana radi očitovanja o daljnjim dokazanim prijedlozima;

- podneskom od 6. listopada 2006. tuženica je predložila saslušanje svjedoka;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 10. siječnja 2007. sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka predloženog po tuženici, nakon čega je zaključio glavnu raspravu te odredio ročište za objavu presude za 19. siječnja 2007. kada je donio i objavio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev I-tužiteljice B. K., II-tužiteljice M. D. i III-tužiteljice D. M.;

- protiv presude poslovni broj P-198/06-6 od 19. siječnja 2007. I-tužiteljica B. K. i II- tužiteljica M. D. su podnijele žalbu, a tuženica M. B. 7. ožujka 2007. odgovor na žalbu:

- spis je otpremljen na Županijski sud u Sisku, radi donošenja odluke o žalbi;

- rješenjem Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-759/07 od 21. srpnja 2009. uvažena je žalba tuženica, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje;

- postupak se nadalje vodi pod poslovnim brojem P-383/09;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. studenoga 2009. sud je zaključio glavnu raspravu i odredio ročište za objavu presude za 9. prosinca 2009. kada je donio i objavio presudu, poslovni broj P-383/09-15, kojom je odbio tužbeni zahtjev I-tužiteljice B. K. i II- tužiteljice M. D.;

- protiv navedene presude I-tužiteljica B. K. i II-tužiteljica M. D. su podnijele žalbu 4. siječnja 2009., nakon čega je spis otpremljen na Županijski sud u Sisku radi donošenja odluke o žalbi;

- presudom, poslovni broj Gž-333/10 od 22. travnja 2010. Županijski sud u Sisku je odbio žalbu i potvrdio prvostupanjsku odluku, te preinačio u dijelu koji se odnosi na parnični trošak;

- drugostupanjska odluka je dostavljena tužiteljici 14. svibnja 2010.;

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu, je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje valja razmatrati počevši od 17. svibnja 2006. (kada je razdvojen postupak pred Općinskim sudom u Hrvatskoj Kostajnici u odnosu na postupak koji je započet i vodio se pod poslovnim brojem 90/03 u kojem je bila podnesena tužba tužiteljice M. B., te kasnije protutužba I-tuženice B. K. i II-tuženice M. D.) zaključno sa 14. svibnja 2010. kada je predlagateljica (kao tuženica u parničnom postupku koji se vodio pod brojem P-383/09, odnosno ranije P-198/04) primila odluku Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-333/10 od 22. travnja 2010. čime je pravomoćno odlučeno o pravu stranke vezano za koje je vođen parnični postupak. Vezano za trajanje pravno relevantnog razdoblja valja reći da sud nije uzeo u obzir vrijeme od dana podnošenja protutužbenog zahtjeva odnosno kasnije, nakon razdvajanja postupka, tužbenog zahtjeva I-tuženice B. K. i II-tuženice M. D. do trenutka razdvajanja postupak, budući je predlagateljica podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u ćinskog suda u Sisku pod

razumnom roku i u predmetu koji se još uvijek vodi kod Op

poslovnim brojem P-90/03, a u kojem je pri utvrđivanju pravno relevantnog razdoblja i dosude primjerene naknade uzeto u obzir vrijeme od podnošenja tužbe do dana razdvajanja postupka u predmetima pod poslovnim brojem P-90/03 i P-383/09. Kako se od podnošenja protutužbe (kasnije tužbe) u postupku pod poslovnim brojem P-383/09 do razdvajanja tog postupka od postupaka u predmetu P-90/03 vodio jedinstveni postupak, to nije moguće u oba predmeta kao pravno relevantno razdoblje uzeti u obzir vrijeme dok je bio jedinstveni postupak, tako da je, obzirom na utvrđeno pravno relevantno razdoblje u već donesenoj odluci ovog suda Gzp-1047/11 od 30. svibnja 2011. (u kojem je dosuđena primjerena naknada vezano za dugotrajnost vođenja postupak u predmetu pod poslovnim brojem P-90/03) u ovom predmetu uzeto kao pravno relevantno razdoblje samo vrijeme od razdvajanja postupaka do dana kada je tužiteljica primila odluku u predmetu pod poslovnim brojem P-383/09.

Stoga pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju iznosi ukupno 4 (četiri) godine, 11 (jedanaest) mjeseci i 29 (dvadesetdevet) dana.

Razmatrajući postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje da je Općinski sud u Hrvatskoj Kostajnici postupao ažurno, ali nedovoljno učinkovito. Međutim, valja reći i to da prvostupanjski sud nije bio dovoljno učinkovit, uzevši u obzir činjenicu da je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku presudu (poslovni broj P-198/06 od 19. siječnja 2007.) što ukazuje da se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom ekonomičnosti postupka, sadržanom u odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. – „Narodne novine“, broj 73/91). Dugotrajnost postupka je posljedica nedovoljno ažurnog rada Županijskog suda u Sisku koji je o žalbi I-tužiteljice B. K. i II- tužiteljice M. D. protiv presudu prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-198/06 od 19. siječnja 2007. odlučivao preko dvije godine.

Predlagateljica kao tuženica nije svojim držanjem u parnici pridonijela trajanju postupka.

U konkretnoj pravnoj stvari nije riječ o činjenično i pravno složenom predmetu. Međutim, riječ je o procesno složenom predmetu uzevši u obzir da je na strani tužitelja u parnici sudjelovalo više osoba, što je izravno utjecalo na složenost rukovođenja postupkom.

Slijedom izloženog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred nadležnim sudovima, s obzirom na njegovo trajanje u rečenom pravno relevantnom razdoblju, povrijeđeno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 85/10. – pročišćeni tekst).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 4.000,00 kuna, uzevši u obzir da je riječ o činjenično složenom predmetu, ali i da je o pravu predlagateljice u međuvremenu pravomoćno odlučeno, kao i socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Nadalje, kako je postupak na koji se odnosi predmetni zahtjev u međuvremenu pravomoćno dovršen, nije bilo mjesta niti određivanju roka u kojem bi nadležni sud bio dužan donijeti odluku.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. svibnja 2011.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.