Gž Ovr-161/2025-2 · Županijski sud u Vukovaru



Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-161/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, protiv ovršenika ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj: Ovr-717/2025. od 2. lipnja 2025., dana 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj: Ovr-717/2025. od 2. lipnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj:

Ovr-717/2025. od 2. lipnja 2025. odbijen je prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika koju čini k. č. [katastarska čestica], oranica ..., površine 13833 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj: Ovr-792/2021. od 31. prosinca 2021., u dijelu u kojem je određena ovrha na nekretnini ovršenika koju čini k. č. [katastarska čestica], te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu da nakon pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje upisa zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenika oznake k. č. [katastarska čestica] a koja zabilježba je dopuštena i provedena rješenjem broj: Z-65/22 od 4. siječnja 2022., na temelju rješenja o ovrsi broj: Ovr-792/2021. od 31. prosinca 2021.

Istim rješenjem odbijen je prigovor ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži u pogledu ovrhe na nekretnini ovršenika koju čini k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja žalio se ovrhovoditelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje preinači uz naknadu troškova.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovrhovoditelj je naime protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Vukovar od 22. siječnja 2007. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 32.043,99 kuna sa pripadajućim kamatama na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od k. č. [katastarska čestica] oranica Damšinci sa 2543 m2 i k. č. [katastarska čestica] oranica ... sa 13833 m2 a sud je rješenjem o ovrsi broj: Ovr- 792/2021. od 31. prosinca 2021. odredio predloženu ovrhu.

7. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalio se ovršenik navodeći da su njegova novčana primanja mala i da ih čini samo dječji doplatak i invalidnina na bolesnu suprugu, a da su nekretnine koje su predmetom ovrhe poljoprivredno zemljište od čijeg obrađivanja ostvaruje dodatne prihode, pa ako ostane bez njih ne zna kako će dalje živjeti.

8. Ovršenik je i saslušan na ročištu 11. travnja 2024. kada je iskazao da živi sa nezaposlenom suprugom i jednim malodobnim djetetom, a jedini mjesečni prihodi da su im 170,00 EUR-a naknade za nezaposlene branitelje i dječji doplatak od 30,00 EUR-a te da su predmetne nekretnine dali na obratu jednom poljoprivredniku koji njihovu obitelj za uzvrat opskrbljuje prehrambenim proizvodima i namirnicama a smatra da je vrijednost nekretnina znatno veća od duga prema ovrhovoditelju te su njegovoj obitelji ove nekretnine zaista potrebne, a osim njih ima još samo kuću i okućnicu gdje svi žive.

9. Prvostupanjski sud je nakon toga sada pobijanim rješenjem ograničio ovrhu samo na k. č. [katastarska čestica] primjenom odredbe članka 80b. stavak 2. i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).

10. Odredbom članka 80b. stavak 2. Ovršnog zakona propisano je naime da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 2.654,46 EUR-a (ranije 20.000,00 kuna), sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

Stavkom 3. istoga članka propisano je da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. sud uzima u obzir okolnosti slučaja a osobito okolnosti koje su taksativno navedene.

11. Protivno žalbenim navodima na zahtjev suda ovrhovoditelj je podneskom od 4. studenoga 2024. dostavio obračun tražbine čiju naplatu traži tre ista sa stanjem na dan 28. listopada 2024. ukupno iznosi 4.252,96 EUR-a a tražbina je osigurana založenim pravom na predmetnim nekretninama s prvenstvenim redom upisa.

12. Vještačenjem je utvrđeno da prometna vrijednost k. č. [katastarska čestica] iznosi 3.051,60 EUR-a a k. č. [katastarska čestica] da iznosi 16.599,60 EUR-a.

13. U postupku je utvrđeno da su ovršenik i njegova supruga osobe slabijeg imovnog stanja, da nisu zaposleni, da njihove redovite prihode čine samo naknada za nezaposlene branitelje i dječji doplatak, da im predmetne nekretnine služe za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba u vidu opskrbe prehrambenim proizvodima, da imaju još kuću u kojoj stanuju i da je vrijednost tražbine ovrhovoditelja od 4.252,96 EUR-a znatno niža odnosno nerazmjerno manja od ukupne tržišne vrijednosti nekretnina od 19.700,00 EUR-a.

14. S obzirom na sve te utvrđene okolnosti te u skladu s odredbom članka 80b. stavak 3. Ovršnog zakona pravilno je i prema mišljenju ovoga suda prvostupanjski sud ocijenio da bi prodaja nekretnine koju čini k. č. [katastarska čestica] sa utvrđenom tržišnom vrijednosti od 16.599,60 EUR-a narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, dok prodaja k. č. [katastarska čestica] sa utvrđenom tržišnom vrijednosti od 3.051,60 EUR-a ne bi narušila pravičnu ravnotežu između interesa stranaka.

15. Protivno žalbenim navodima sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje je utvrdio i koje je mogao utvrditi u postupku, a ovrhovoditelj bi se od prodaje k. č. [katastarska čestica] mogao djelomično ili moguće i u cijelosti namiriti, ovisno o postignutoj cijeni nekretnine a sa druge strane prodaja te k.č. ne bi prekomjerno ugrozila životne potrebe ovršenika i njegove obitelji jer bi mu ostala u vlasništvu površinski veća k.č. koja može i dalje služiti za zadovoljavanje osnovnih prije svega prehrambenih životnih potreba ovršenika i njegove obitelji.

16. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu ovrhovoditelja odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 16. srpnja 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak