Povrv-353/2024-8 · Općinski sud u Sesvetama

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-353/2024-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja [obrt] vl. PN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Filipu Tonkoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika STRIDON USLUGE d.o.o., OIB 77701431037, I. Keleka 83, Sesvete, zastupan po punomoćniku Ivi Farčiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 29. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja punomoćnika tuženika, 9. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, Karlovačka 2, sudski predmet: Ovrv-13934/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-205/2024. od 19. studenog 2024. u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku STRIDON USLUGE d.o.o., OIB 77701431037, I. Keleka 83, Sesvete, isplatiti ovrhovoditelju, ovdje tužitelju [obrt] vl. PN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 7.687,29 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28. ožujka 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, Karlovačka 2, sudski predmet: Ovrv-13934/2024, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-205/2024. od 19. studenog 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 288,59 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 19. studenog 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 938,59 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 9. srpnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, dana 29. listopada 2024. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 7.687,29 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te naknadu nastalih troškove ovršnog postupka u iznosu od 238,59 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 19. studenog 2024. pa do isplate.

2. Dana 19. studenog 2024. javni bilježnik Andrija Vuger iz Sesveta, Karlovačka 2, donio je rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-13934/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-205/2024.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravodobno je podnio prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-353/2024 od 29. siječnja 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 29. studenog 2024. osporava visinu tražbine ovrhovoditelja te navodi kako je u predmetnom slučaju bila ugovorena cijena od 4.800,00 EUR za izvođenje radova od strane tužitelja koji je pritom tražio predujam u visini 50% početne cijene što je tužitelj i učinio. Tuženik, nadalje ističe kako obzirom da tužitelj nije ispunio ugovorne obveza prema tuženiku te da su postojali nedostaci u kvaliteti izvedenih radova od strane tužitelja, tuženik smatra kako je novčana tražbina previsoko određena, a osnov tražbine nepostojeći.

5. Tužitelj se podneskom od 11. travnja 2025. očitovao na navode iz prigovora tuženika navodeći kako tuženik neistinito iznosi sadržaj dogovora između stranaka, dodajući pritom i izmišljene nedostatke u tužiteljevu radu, a sve kako bi iskonstruirao da bi izvršeni radovi tobože bili u cijelosti plaćeni. Tužitelj ističe kako se tuženik obratio tužitelju preko zajedničkog suradnika, te je od tužitelja tražio izvođenje radova u njegovu lokalu „Bistro Stridon“ u Kelekovoj ulici br. 83, Sesvete, Zagreb. U tu svrhu tužitelj je tuženiku 7. veljače 2024. dostavio Ponudu br. 1/2024, koju je tuženik prihvatio.

Tuženik je po Ponudi trebao tužitelju uplatiti 50% procijenjene vrijednosti radova, međutim tuženik je tražio da mu je previše unaprijed platiti toliki iznos pa je dogovoreno da tuženik, prije početka radova, plati samo akontaciju za dio materijala. Tužitelj, nadalje navodi kako je tuženik kasnio i s plaćanjem (tako umanjene) akontacije, zbog čega je bilo neizvjesno hoće li se materijal stići uvesti iz inozemstva i započeti radove na vrijeme (da bi se završili u roku kojeg je tuženik zamislio), pa je tužitelj čak i 14. veljače 2024. pozivao tuženika na plaćanje predujma, a dan kasnije, 15. veljače 2024., obavještavao ga da je upitna nabava materijala na vrijeme te da više ne odgovara za početak radova u terminu koji je inicijalno bio predviđen.

Tuženik je od tužitelja tražio izvođenje radova u iznimno kratkom roku, sa skupim materijalima i u posebno zahtjevnim uvjetima. Tužitelj, također ističe da je svoj posao izvršio u cijelosti, od početka do kraja, prema dogovorenoj cijeni po kojoj je tuženik i uplatio predujam za materijal, a tuženik svojim prigovorom isključivo pokušava izbjeći svoju obvezu. Tužitelj je tuženika pozivao na plaćanje i nakon dovršetka radova, i to mailom od 25. ožujka 2024., 26. ožujka 2024. i 30. ožujka 2024. kojim je dostavio račun br. 4-1-1 od 25. ožujka 2024., u povodu kojih tuženik nikada nije iznosio bilo kakve prigovore na tužiteljev rad.

Tužitelj navodi kako budući da tuženik ignorira tužiteljeve pozive na plaćanje, tužitelj je još jednom, putem punomoćnika, pozvao tuženika na plaćanje računa dopisom od 7. lipnja 2024. Povodom predmetnog dopisa tužitelju se javio tuženik s prijedlogom mirnog rješenja spora/postizanja nagodbe, što je u konačnici rezultiralo potpisivanje Sporazuma 11. listopada 2024. U Sporazumu tuženik priznaje postojanje tužiteljevog potraživanja u utuženom iznosu od 7.687,29 eura (članak 1), a tuženik se obvezao, podmiri li Tuženik umanjeni iznos od 4.600,00 eura u roku od 7 dana, otpustiti preostali dio duga (članak 2 stavak 1 i 2).

Ne ispuni li tuženik umanjeni iznos duga u roku od 7 dana, ugovoreno je tužiteljevo pravo da naplati tražbinu u cijelosti (članak 2 stavak 3).Budući da tuženik svoju obvezu, čije postojanje je u Sporazumu priznao, nikada nije ispunio tužitelj potražuje svoju naplatu u cijelosti.

6. Tuženik, iako je na pripremnom ročištu dana 29. travnja 2025. zatražio rok od 8 dana radi očitovanja na tužiteljev podnesak od 11. travnja 2025., tuženik se na predmetni podnesak nije očitovao.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to u račun broj 4-1-1 od 25. ožujka 2024. (stranica 25 spisa), ponudu br. 1/2024 od 7. veljače 2024. (stranica 49 spisa), račun broj 1-1-1 od 14. veljače 2024. (stranica 50 spisa), e-mail korespondencija (stranica 52 -54 spisa), fotografije lokala 55-83 spisa), poziv na plaćanje (stranica 85 spisa), Sporazum o međusobnim pravima i obvezama od 11. listopada 2024. (stranica 87 spisa), račun 26/008/6 od 18. ožujka 2024. (stranica 94 spisa), račun 69/008/4 od 28. veljače 2024. (stranica 95 spisa). Nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka RN, a koji dokazni prijedlog je predlagao tuženik tijekom postupka. Naime, po ocjeni ovog suda u ovoj pravnoj stvari izvođenje dokaza saslušanjem predloženog svjedoka samo bi nepotrebno odugovlačilo predmetni postupak, a istim se ne bi mogle utvrditi relevantne okolnosti u ovoj pravnoj stari.

8. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022,114/22, 155/23 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 7.687,29 EUR prema računu broj 4/1/1 od 25. ožujka 2024. koji iznos se odnosi na izvođenje građevinskih i soboslikarskih radova koje je tužitelj izveo u tuženikovom "Bistrou Stridon" u Klekovoj ulici 83 u Sesvetama.

10. Među strankama u ovom postupku sporna je osnova i visina predmetne tražbine.

11.1. Sud je uvidom u račun broj 4-1-1 od 25. ožujka 2024. utvrdio kako je predmetni račun izdan po tužitelju na ime tuženika u ukupnom iznosu od 10.618,20 EUR, kako je po računu plaćen iznos od 2.400,00 EUR, od čega preostaje za platiti iznos od 7.687,29 EUR-a, a isti se odnosi na kompletno grubo brušenje te impregniranje zidova i stropova premazanih rustikalnom tehnikom u iznosu 511,33 EUR, gletanje te brušenje zidova i stropova u iznosu 715,88 EUR, špricanje dijelova zidova obučenih u ciglu tehnikom Polistof 436 u iznosu od 3.038,72 EUR, skidanje kutnih lajsni i silikona, te krpanje kuteva u iznosu od 322,50 EUR, nabava i postava crnih kutnih lajsni 15x15 mm u iznosu od 258,00 EUR, navlačenje tehnike Valestin oro na zahtjevne istake i površine u iznosu od 4.027,20 EUR, bojanje stropova Sa parol bojom u tamnomtonu Pallazo 130,00 u iznosu od 711,00 EUR, navlačenje istake šanka tekućim metalom u iznosu od 400,00 EUR, bojanje amstrong stropa sa Parol bojom u svijetlom tonu u iznosu od 62,70 EUR, krpanje većih rupa i saniranje žutih fleka u iznosu 100,00 EUR, zaštita prostora specifičnih radova u više navrata, te radovi vikendom i poslije podne u iznosu od 350,00 EUR, i postava akrila po svim kutevima u iznosu od 120,90 EUR-a. Uvidom u predmetni račun također je utvrđeno kako isti dospijeva na naplatu 27. ožujka 2024.

11.2. Uvidom u Sporazum o međusobnim pravima i obvezama od 11. listopada 2024. sklopljenog između tužitelja, kao vjerovnika sa tuženikom, kao dužnikom sud je utvrdio kako su istim stranke sporazumno suglasno utvrdile da vjerovnik prema dužniku ima dospjelo potraživanje u iznosu od 7.687,22 EUR-a, na ime građevinskih i soboslikarskih radova koje je vjerovnika za dužnika izveo u njegovu bistrou Stridon u Sesvetama. Predmetno dugovanje je iskazano u vjerovnikovom računu broj: 4-1-1 od 25. ožujka 2024., koje je dospjelo 27. ožujka 2024. Stranke su također ugovorile kako se dužnik obvezuje vjerovniku u roku od 7 dana od dana potpisa ovog sporazuma isplatiti iznos od daljnjih 4.600,00 EUR-a na vjerovnikov bankovni račun, a pod uvjetom ispunjenja uvjeta, odnosno isplate iznosa od 4.600,00 EUR-a u roku od 7 dana, vjerovnik otpušta preostali dio dužnikovog duga te se u tom slučaju smatra da tražbina više ne postoji-u tj. u cijelosti je podmirena. Iz istog proizlazi da ukoliko dužnik ne ispuni naveden uvjet vjerovnik dužniku ne otpušta dug, te ima pravo na naplatu tražbine u cijelosti. Uvidom u predmetni sporazum, također je utvrđeno kako je u ime vjerovnika predmetni ugovor potpisao njegov punomoćnik digitalnim potpisom odvjetnik Filip Tonković, dok je u ime dužnika predmetni ugovor potpisao odvjetnik Ivo Farčić.

12.1. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,145/24 i 155/25; dalje u tekstu: ZOO) propisano je da sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. ZOO-a propisano kako na temelju obaveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

12.2. Odredbom članka 2. točka 2.2. Sporazuma o međusobnim pravima i obvezama od 11. listopada 2024. utvrđeno je ukoliko dužnik u roku 7 dana od dana potpisivanja Sporazuma ne isplati vjerovniku iznos od 4.600,00 EUR vjerovnik dužniku ne otpušta dug te ima pravo na naplatu tražbine u cijelosti.

13. Temeljem svih provedenih dokaza i tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako tužitelj opravdano potražuje od tuženika iznos od 7.687,29 EUR po računu broj 4-1-1 od 25. ožujka 2024., a koji iznos se odnosi izvedene građevinske i soboslikarske radove koje je vjerovnika za dužnika izveo u njegovu bistrou Stridon u Sesvetama.

Naime, potpisom predmetnog Sporazuma o međusobnim pravima i obvezama od 11. listopada 2024. tuženik je stupio, kao dužnik u obvezno pravni odnos te pristao na prava i obveze iz istog. Naime, potraživanje tužitelja u ovom postupku proizlazi iz dogovora stranaka te su stranke suglasno i dobrovoljno utvrdile kako vjerovnikova tražbina za predmetne radove koje je izveo za tuženika iznosi 7.687,29 EUR. Stranke su predmetnim sporazumom ugovorile da ukoliko dužnik uplati iznos od 4.600,00 EUR u roku 7 dana od potpisa predmetnog sporazuma vjerovnik će mu otpustiti preostali iznos dugovanja. Kako tuženik nije postupio suglasno dogovoru i uplatio dogovoreni iznos u dogovorenom roku, to tužitelj ima sukladno čl. 65. stavak 1. ZOO-a,-a u vezi sa čl. 2. točka 2.2. Sporazuma pravo na naplatu cjelokupne tražbine.

Naime, tuženik tijekom postupka nije dostavio nikakav dokaz da je ugovoreni iznos od 4.600,00 EUR u roku 7 dana od potpisa Sporazuma uplatio tužitelju.

14. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice i zatezne kamate. Odredbom čl. 183. st. 1. istog Zakona propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Kako tuženik nije podmirio predmetni račun po njegovom dospijeću, temeljem navedenog tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate počevši od dana nakon dospijeća istog tj. od 28. ožujka 2024. do isplate, dok je stopa zatezne kamate određena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22).

15. Temeljem svega navedenoga, sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja te je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, Karlovačka 2, sudski predmet:

Ovrv-13934/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-205/2024. od 19. studenog 2024. u cijelosti, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

16. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženici naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje nastalih troškova postupka u ukupnom iznosu od 238,59 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

17. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, to mu sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. ZPP-a priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 – nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu zatraženi trošak prema troškovniku predanom na ročištu 29. svibnja 2025., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak za sastav obrazloženog podneska od 11. travnja 2025. odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 200,00 EUR i trošak zastupanja na ročištu 29. travnja 2025. i 29. svibnja 2025. odmjerenog po Tbr. 9. toč. 1. Tarife u iznosu od 200,00 EUR, što ukupno iznosi 600,00 EUR. Tužitelju je priznat zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 12,50 EUR, ostatka naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u iznosu od 26,09 EUR prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21) i ima pravo na naknadu troška za sastavljanje ovršnog prijedloga iznosu od 250,00 EUR sa uračunatim PDV-om prema Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje OT) u vezi sa Tbr. 42 OT-a. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 238,59 EUR. Ovome je trebalo pridodati i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 EUR prema odredbi Tar. br. 1 Tarife o sudskim pristojbama (Narodne novine 37/23) što ukupno iznosi 938,59 EUR.

18. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22).

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 9. srpnja 2025.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku, po pun.