Revr-650/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 650/12-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. J. iz V. M., zastupane po punomoćniku S. S., odvjetniku iz Z., protiv tuženika A. Z. d.o.o. iz Z., zastupanog po punomoćnici Z. P., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-2104/11-2 od 7. veljače 2012., kojim je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr-7511/10-7 od 16. svibnja 2011., u sjednici održanoj 28. studenoga 2012.,

r i j e š i o j e:

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-2104/11-2 od 7. veljače 2012. u toč. I., III. i IV. kojim je ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr-7511/10-7 od 16. svibnja 2011. i odbačena tužba kao i u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka, te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 29. listopada 2010. nedopuštena i da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao slijedom čega se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na prijašnje radno mjesto. U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kuna, a prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev za isplatu naknade plaće u mjesečnom bruto iznosu od 5.700,00 kuna od dana isteka otkaznog roka odnosno 28. prosinca 2010. pa do vraćanja na posao sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. ZOO koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

Drugostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke ukinuta je presuda prvostupanjskog suda i u tom dijelu je tužba odbačena, a u toč. II. izreke drugostupanjskog rješenja odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u cijelosti. U toč. III. izreke drugostupanjskog rješenja naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.160,00 kuna, a u toč. IV. izreke drugostupanjskog rješenja naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.845,00 kuna.

Protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na pobijani dio kojim je ukinuta prvostupanjska presuda i odbačena tužba te u odnosu na odluku o troškovima postupka reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te prvenstveno preinači rješenje drugostupanjskog suda na način da odbije kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu, a podredno da ukine rješenje Županijskog suda u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Tuženik je dostavio odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija tužiteljice odbije kao neosnovana.

Revizija je osnovana.

Temeljem čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Prvostupanjski sud prihvaća dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u kojem ista traži utvrđenje nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu pri čemu utvrđuje da je tužiteljica postupila sukladno čl. 129. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09

– dalje: ZR) odnosno da je zahtjev za zaštitu prava tuženiku kao poslodavcu dostavila u roku od 15 dana od dostave odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu. Prvostupanjski sud zaključuje da je zahtjev podnesen u roku iz čl. 129. st. 1. ZR obzirom da iz uvida u zahtjev za zaštitu prava od 12. studenog 2010. (list 6 spisa) proizlazi da je isti dostavljen u roku.

Drugostupanjski sud preinačuje prvostupanjsku presudu na način da u tom dijelu odbacuje tužbu tužiteljice jer da ista nije dokazala da bi zahtjev za zaštitu prava dostavila poslodavcu u roku od 15 dana određenom u čl. 129. st. 1. ZR. Pri tome drugostupanjski sud zaključuje da tužiteljica nije dokazala da bi zahtjev za zaštitu prava bio podnesen u roku od 15 dana jer da tužiteljica nije dokazala da bi zahtjev bio predan preporučenom pošiljkom ili da je zaprimljen i urudžbiran kod poslodavca u roku određenom u čl. 129. st. 1. ZR. Pored toga drugostupanjski sud navodi da je tužiteljica tuženiku dostavila zahtjev za zaštitu prava datiran 9. prosinca 2010. a da je iz datuma primitka faksa razvidno da je tuženik kao poslodavac isti zaprimio 10. prosinca 2010. pa da je očigledno da zahtjev za zaštitu prava nije podnesen u roku iz čl. 129. st. 1. ZR a slijedom toga da je protekao i prekluzivni rok za podnošenje tužbe u smislu čl. 129. st. 2. ZR.

Tužiteljica u reviziji ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka te u bitnom ukazuje da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da postoji proturječnost u razlozima drugostupanjske odluke a također da postoji proturječnost između navoda u obrazloženju i razlozima drugostupanjske odluke te isprava u spisu. Pri tome tužiteljica ističe da je ona zahtjev za zaštitu prava dostavila tuženiku kao poslodavcu 12. studenog 2010. a da je 9. prosinca 2010. podnijela samo nadopunu zahtjeva za zaštitu prava slijedom čega drugostupanjski sud potpuno pogrešno zaključuje da je podnesak od 9. prosinca 2010. zahtjev za zaštitu prava u smislu odredbe čl. 129. st. 1. ZR.

U pravu je tužiteljica kada ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP počinjenu pred drugostupanjskim sudom jer iz obrazloženja drugostupanjskog suda nije jasno da li drugostupanjski sud smatra da je zahtjev za zaštitu prava zapravo podnesen 12. studenog 2010. ali tužiteljica nije dokazala da bi isti predala u roku preporučeno na poštu ili da bi tuženik u roku iz čl. 129. st. 1. ZR zaprimio zahtjev za zaštitu prava ili drugostupanjski sud smatra da je tužiteljica zahtjev za zaštitu prava podnijela tek 9. prosinca 2010. kada bi prema zaključku drugostupanjskog suda isti bio nepravovremen. Stoga postoji kontradiktornost i nejasnoća u samom obrazloženju i razlozima o odlučnim činjenicama koji se odnose na pravovremenost podnesenog zahtjeva za zaštitu prava tužiteljice, s time da je vidljivo iz uvida u spis (list 6 i 13 spisa) da je 10. prosinca 2010. tužiteljica dostavila nadopunu zahtjeva za zaštitu prava tuženiku i gdje u prilogu dostavlja potvrdu ovlaštenog liječnika o trudnoći. Stoga ukupno postoji proturječnost između razloga drugostupanjske odluke te proturječnost između navoda u drugostupanjskoj odluci te sadržaja isprava koji se nalaze u spisu pa je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

U ponovljenom postupku drugostupanjski sud otkloniti će navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka pri čemu će imati u vidu i činjenicu da je punomoćnik tužiteljice na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava zatražio od suda rok u kojem će dostaviti podatak da je zahtjev za zaštitu prava od 12. studenog 2010. predan preporučeno na poštu u roku iz čl. 129. st. 1. ZR.

Stoga je temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP valjalo donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na reviziju jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice.

U Zagrebu, 28. studenoga 2012.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v. r.