I Kž-1053/2005-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 1053/05-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Erike Kocijančić, kao predsjednice vijeća, te Zlate Lipnjak-Bosanac i Milivoja Mikora, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. E. R.-P., zbog kaznenog djela iz čl. 120. st. 1. OKZRH, odlučujući o žalbi osuđenice podnijetoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 16. studenog 2005., broj Kv-204/05 (K-25/94), u sjednici održanoj dana 27. travnja 2007., u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Dubravka Palijaša,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba os. E. R.-P., ukida se pobijano rješenje i spis upućuje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 409. st. 1. ZKP-a, sud prvog stupnja odbacio je zahtjev osuđenice E. R.-P. za obnovu kaznenog postupka, nalazeći da činjenice i dokazi koje je iznijela osuđenica, očito nisu prikladni da se na temelju njih dozvoli obnova postupka, jer se ne radi o novim dokazima, već samo o onima koji su bili predmetom raspravljanja u prethodnim postupcima.

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela osuđenica po svom branitelju S. B., odvjetniku iz Z., iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, u svom pismenom mišljenju stavljenom na temelju čl. 373. st. 1. KZ-a, predložio je da se žalba osuđenice prihvati i postupi sukladno njenom prijedlogu.

Žalba osuđenice je osnovana.

I Kž 1053/05-3

Obrazlažući žalbenu osnovu bitne postupovne povrede, žaliteljica nalazi da su u zahtjevu za obnovu postupka iznijeti i novi dokazi i nove činjenice iz kojih proizlazi da ona na dan masakra u Š. nije bila na mjestu zločina, već na svom radnom mjestu u Z. ambulanti D. zdravlja B.

O toj novoj činjenici osuđenica je priložila imena i prezimena svjedoka M. T., J. K., P. D., R. S., G. D., A. V. i M. V., s naznakom njihovih točnih adresa, te mjesta, odnosno država u kojima sada prebivaju, uz naznaku njihovih telefonskih brojeva.

Uz navedeno, osuđenica je priložila i ovjerene izjave o naprijed izloženoj odlučnoj činjenici presumptivnih svjedoka, M. T. preko Osnovnog suda u Banja Luci, J. K. preko Općinskog suda u Inđiji, P. D. preko Općinskog suda u Pančevu, R. S. preko Općinskog suda u Podgorici, G. D. preko Osnovnog suda u Banja Luci, te A. V. putem javnog bilježnika, N. Y., SAD, Okruga K.

Iz izloženog proizlazi da je osuđenica svoj zahtjev za obnovu kaznenog postupka koji je protiv nje pravomoćno okončan presudama Županijskog suda u Zadru od 11. prosinca 1995., broj K-25/94, i Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 16. lipnja 1998., broj Kž- 339/97, a u kaznenom postupku koji je proveden u njenoj odsutnosti i kojim je ona, zbog kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz čl. 120. st. 1. OKZRH, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 15 godina, temeljila na odredbi čl. 405. st. 1. toč. 3. ZKP-a, čiju će prikladnost tek moći sud prvog stupnja ocijeniti, nakon što provede izvidne radnje u smislu čl. 409. st. 2. ZKP-a, zbog čega se pobijano rješenje ukazuje preuranjenim.

Pritom je važno reći da se kaznena odgovornost osuđenice, po pravomoćnoj presudi, temeljila na iskazu svjedoka M. P. saslušanog u istrazi 13. listopada 1992. (spis Kio-210/92), koji je u stvari bio svjedok po čuvenju. Iz sadržaja njegovog iskaza proizlazi da je on od izvjesne osobe, S. Č., saznao da su za vrijeme masakra u Š. bili nazočni E. R. te njegova sestra osuđenica E. R.. O toj okolnosti mu je navedena osoba iskazivala u vrijeme nakon događaja u Š., kada mu je pomagala preseliti njega i obitelj iz L. u P. Neposrednog saznanja o učestvovanju osuđenice u zločinu, kao i naznake njenog oblika sudjelovanja u zločinu u Š. nema, već je sve što zna, saznao iz pričanja S. Č.

Iz izloženog proizlazi da je osuđenica već u zahtjevu za obnovu postupka, a što sada ponavlja i u žalbi, iznijela niz novih saznanja o činjenicama, predočenjem adresa svjedoka koje je potrebno saslušati, kao i ovjerene izjave preko nadležnih tijela, te novu činjenicu, posebno onu vezanu za pribavu protokola primljenih pacijenata za dan ... godine Z. ambulante D. zdravlja B., u kojoj je ona tada radila.

Stoga će biti potrebno, na temelju čl. 409. st. 2. ZKP-a, da sud prvog stupnja u ponovljenom postupku izvidi te činjenice i pribavi te dokaze, a tek potom ocijeni jesu li oni u dovoljnoj mjeri prikladni da se na temelju njih dozvoli obnova kaznenog postupka ili ne.

S obzirom na izloženo, trebalo je prihvatiti žalbu osuđenice, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke, a na temelju čl. 398. st. 3. ZKP-a.

U Zagrebu, 27. travnja 2007.

I Kž 1053/05-3

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Vojimir Katić, v.r.

Erika Kocijančić, v.r.