Gzp-1011/2007-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1011/07-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja S. S. iz Z., koga zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 28. prosinca 2007., dana 22. rujna 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Zlataru dužan je izraditi i otpremiti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-84/08 u roku od 30 (trideset) dana računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju S. S. iz Z., u iznosu 12.200,00 (slovima: dvanaesttisućadvjesto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 28. prosinca 2007. podnio ovom sudu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Zlataru pod poslovnim brojem Gž-1779/06.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P- 84/08 (stari broj P-234/06), očitovanja istog suda, te službenom provjerom u pisarnici tog suda, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut 1. kolovoza 2000. pred Općinskim sudom u Zlataru tužbom tužitelja S. S., protiv tuženice V. Ž., radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave,

- na ročištu 19. rujna 2000. tužitelj je saslušan na okolnost imovnog stanja te je isti rješenjem oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi,

- na ročištu 10. listopada 2000. tuženica je iznijela odgovor na tužbu navodeći da moli rok radi pisanog očitovanja kao i radi pokušaja rješenja spora mirnim putem te je rasprava odgođena, a ročište zakazano za 25. listopada 2000.,

- podneskom od 17. listopada 2000. tuženica je podnijela odgovor na tužbu,

- na ročištu 25. listopada 2000. tuženica je iznijela nagodbeni prijedlog, tužitelj je istog odbio te je sud riješio da će na slijedećem ročištu biti izvedeni dokaz saslušanjem svjedoka predloženih po strankama,

- podneskom od 10. studenog 2000. tuženica je podnijela protutužbeni zahtjev,

- na ročištu 27. studenog 2000. navedeni podnesak tuženice-protutužiteljice kojim je istakla protutužbeni zahtjev uručen je tužitelju-protutuženiku, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka N. V., A. T., A. Ž., D. Ž., Š. V.,

- dopisima od 27. studenog 2000. i 2. siječnja 2001. zatraženo je od Općinskog suda u Zagrebu dostaviti spise posl. br. O-797/69 i O-4891/2000, po čemu je taj sud postupio 31. siječnja 2001.,

- na ročištu 27. travnja 2001. izveden je dokaz saslušanjem stranaka te je u odnosu na tužbeni zahtjev glavna rasprava zaključena te je odlučeno da će djelomična presuda uslijediti pisanim putem,

- djelomičnom presudom posl. br. P-234/00-19 od 27. travnja 2001. odbijen je tužbeni zahtjev te je tužitelju-protutuženiku naloženo naknaditi tuženici-protutužiteljici parnični trošak,

- protiv te djelomične presude tužitelj-protutuženik je podnio žalbu (30. srpnja 2001.), a tuženica-protutužiteljica je podneskom od 13. rujna 2001. podnijela odgovor na žalbu te je spis otpremljen Županijskom sudu u Zlataru (20. rujna 2001.),

- uz dopis posl. br. Gž-1064/01-2 od 2. veljače 2005. Županijski sud u Zlataru vratio je spis prvostupanjskom sudu jer odgovor na žalbu nije dostavljen protivnoj stranci,

- spis je ponovno upućen Županijskom sudu u Zlataru (10. veljače 2005.) koji je rješenjem posl. br. Gž-268/05-2 od 5. listopada 2005. ukinuo djelomičnu prvostupanjsku presudu i predmet vratio (20. listopada 2005.) na ponovno suđenje,

- na ročištu 18. siječnja 2006. meritorno se raspravljalo, dok je na ročištu 2. ožujka 2006. izveden dokaz saslušanjem stranaka, svjedoka D. Ž. i A. Ž.,

- na ročištu 20. ožujka 2006. tuženica-protutužiteljica je djelomično povukla protutužbu, dok je ostala kod dijela protutužbenog zahtjeva da ostavinu iza pok. Đ. S. čini i ½ iznosa od 70.000,00 austrijskih šilinga i 20.000 DEM, rasprava je odgođena te je riješeno da će se od banke zatražiti podaci o štednim knjižicama i štednim računima iza pok. Đ. S.,

- dopisom od 9. svibnja 2006. Z. b. d.d. dostavila je traženi podatak,

- na ročištu 12. lipnja 2006. odbijeni su dokazni prijedlozi tužitelja-protutuženika, zaključena je glavna rasprava te su odbijeni tužbeni i protutužbeni zahtjevi,

- pisani otpravak presude posl. br. P-234/00-4 od 23. lipnja 2006. otpremljen je strankama 13. srpnja 2006.,

- povodom žalbe tužitelja-protutuženika (19. rujna 2006.) i tuženice-protutužiteljice (22. rujna 2006.), odgovora na žalbu tužitelja-protutuženika i odgovora na žalbu tuženice- protutužiteljice, spis je, uz popratno izvješće od 30. listopada 2006., otpremljen Županijskom sudu u Zlataru koji je presudom i rješenjem posl. br. Gž-1779/06-2 od 2. travnja 2008. djelomično odbio žalbu tuženice-protutužiteljice kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu izreke pod stavkom II, dok je u preostalom dijelu ukinuo prvostupanjsku presudu i premet vratio (9. travnja 2008.) na ponovno suđenje,

- na navedenu drugostupanjsku odluku tužitelj-protutuženik se očitovao podneskom od 23. travnja 2008., dok se tuženica-protutužiteljica očitovala podneskom od 19. lipnja 2008.,

- na ročištu 24. lipnja 2008., nakon meritornog raspravljanja zaključena je glavna rasprava, a presuda je objavljena na ročištu 9. srpnja 2008.,

- u vrijeme odlučivanja o predmetnom zahtjevu u tijeku je pisana izrada presude.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju, obzirom da je postupak još u tijeku, teče od podnošenja tužbe (1. kolovoza 2000.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (22. rujna 2008.), što ukupno iznosi osam godina, jedan mjesec i 21 dan.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da je općinski sud uglavnom postupao aktivno kada je proveo osam ročišta za glavnu raspravu na kojima je izveo dokaz saslušanjem pet svjedoka i stranaka, te poduzimao druge parnične radnje koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke. Međutim, unatoč aktivnom postupanju, činjenica da je meritorna odluka dva puta ukidana ukazuje na donekle neučinkovito postupanje tog suda. Ipak, duljini postupka u konkretnom slučaju, uglavnom je doprinijela neaktivnost županijskog suda koji je tek nakon više od četiri godine trajanja postupak pred tim sudom (od 20. rujna 2001. do 2. veljače 2005.) predmet vratio prvostupanjskom sudu jer je propustio dostaviti žalbu protivnoj stranci na odgovor. Drugi put postupak se pred tim sudom vodio gotovo jednu godinu i šest mjeseci (od 30. listopada 2006. do 2. travnja 2008.). Stoga, takvo vođenje postupka u ukupno osmogodišnjem trajanju u kojem još nije meritorno odlučeno o pravima i obvezama predlagatelja nema karakter učinkovito ni ažurno vođenog postupka.

Predmetni sudski postupak je donekle činjenično složen. Na takav zaključak upućuju izvedeni dokazi (saslušano petero svjedoka, stranke) kao i činjenica da se raspravljalo o tužbenom i protutužbenom zahtjevu.

Predlagatelj, kao tužitelj-protutuženik u parničnom postupku, nije svojim postupanjem doprinio duljini trajanja postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka (osam godina, jedan mjesec i 21 dana), imajući na umu neažurno i neučinkovito postupanje suda, unatoč složenosti postupka, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

U toči I. izreke naloženo sudu izraditi i otpremiti odluku, obzirom da iz izvješća Općinskog suda u Zlataru, a što je i naknadnom provjerom u pisarnici tog suda utvrđeno, proizlazi da je odluka objavljena, međutim ista nije izrađena, niti je njen pisani otpravak otpremljen strankama.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio u iznosu 12.200,00 kn, imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. rujna 2008.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.