Rev-1505/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1505/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari tužiteljice D. M. iz L. O., koju zastupa punomoćnik N. V., odvjetnik u R., protiv I. tuženika Osnovne škole „V.“ iz R., koju zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u R., II. tuženika N. M. iz R., III. tuženika I. M. iz R., kojeg zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u R. i IV. tuženika Grada Rijeke, R., kojeg zastupaju punomoćnici D. K. i J. P., odvjetnice u R., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 6271/06-2 od 14. siječnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-6114/04 od 24. travnja 2006., 24. svibnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je od I. tuženika Osnovne škole „V.“, II. tuženika N. M. i III. tuženika I. M. traženo da solidarno o svom trošku izvrše adaptaciju stana – garsonijere u ulici …, a sve prema Ugovoru br. 24/1-1991 od 20. ožujka 1991. koji je sklopljen između pravnog prednika I. tuženika Osnovne škole „V.“ i N. M. prema ponudbenom troškovniku koji je sastavni dio tog ugovora te da joj solidarno naknade troškove postupka.

Odbijen je i zahtjev kojim je od Grada Rijeke traženo da o svom trošku izvrši adaptaciju prostora u prizemlju kuće u R., ulica …, u stambeni prostor podoban za stanovanje – garsonijeru, a sve prema Ugovoru od 20. ožujka 1991. koji je sklopljen između pravnog prednika tuženika Osnovne škole „V.“, poslovne zajednice Organizacije odgoja i osnovnog obrazovanja Općine Rijeka kao naručitelja radova i N. M. kao vlasnika obrta – izvođača radova, a prema ponudbenom troškovniku izvođača radova koji je sastavni dio tog ugovora, uz naknadu troškova postupka.

Naloženo je tužiteljici da I. tuženiku Osnovnoj školi „V.“ naknadi troškove postupka u iznosu 11.790,00 kn, III. tuženiku I. M. troškove postupka u iznosu 10.370,00 kn te IV. tuženiku Gradu Rijeci u iznosu od 2.640,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica sadržajno pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 – dalje: ZPP) navodeći da …„su presude u ovoj parnici eklatantan primjer materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana“, time da je revizija podnesena zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužiteljica kao pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona navodi sljedeće: „da je izgubila parnicu u dva stupnja, a da uopće ne zna na temelju kojih pravnih propisa su sudovi sudili i na temelju kojih pravnih propisa nema pravo da se udovolji tužbenom zahtjevu“.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. čl. 382. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, time da su u daljnjem tekstu tog članka egzemplifikativno navedeni slučajevi koji su po samom zakonu važni za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Nadalje, prema čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U ovom predmetu međutim, kada bi se i u uzelo da je riječ o pravnom pitanju (npr. – je li razumljiva presuda u kojoj sud nije naveo koje je materijalnopravne propise primijenio), tada treba reći da tužiteljica nije izložila razloge zbog kojih smatra da je ono u smislu čl. 382. st. 3. ZPP važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Naime, pravno pitanje i izlaganje razloga zbog kojih revident smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, prema zakonskom uređenju instituta, tzv. izvanredne revizije čine cjelinu.

Dakle, pravno pitanje bez izlaganja razloga zbog kojih je ono prema mišljenju tužiteljice važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnosti građana nije dovoljno za dopuštenost revizije, a u ovom slučaju se argumentacija podnositeljice revizije o važnosti pitanja u predmetnoj reviziji u suštini svodi na prigovor o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP zbog toga što u pobijanoj presudi nisu navedeni materijalnopravni propisi koje je sud primijenio.

Na osnovu rečenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP reviziju tužiteljice odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. svibnja 2010.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.