Revr-592/2003-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 592/03-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića, kao predsjednika vijeća, te dr. Ivana Kaladića, Gordane Matasić-Špoljarić, mr. Andrije Erakovića i Ljubice Munić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. K. iz D., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u D., protiv tuženika D. lj. f., D., kojeg zastupa punomoćnik S. G., odvjetnik u D., radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Dubrovniku od 28. kolovoza 2003. godine, br. Gž-642/01., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku od 16. veljače 2001. godine, br. P-1423/00., u sjednici održanoj dana 9. lipnja 2004. godine,

r i j e š i o j e:

I. Ukidaju se presude Županijskog suda u Dubrovniku od 28. kolovoza 2003. godine, br. Gž-642/01. i presuda Općinskog suda u Dubrovniku od 16. veljače 2001. godine, br. P- 1423/00. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O trošku postupka u povodu revizije odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev da se poništi odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu br. RO-01/10-00-I br. 01-3/191 od 9. listopada 2000. godine i naloži tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto na kojem je radio prije nezakonitog prestanka radnog odnosa, te da mu plati izgubljenu plaću u razdoblju od dana prestanka radnog odnosa do ponovnog zasnivanja radnog odnosa uvećanu za zakonsku zateznu kamatu i uz naknadu troška postupka, time da je tužitelj obvezan naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 732,00 kn. Protiv pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj kako se iz sadržaja vidi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o čnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03. – dalje ZPP) u parni

svezi odredbe čl. 375. st. 1. ZPP-a, te pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da revizijski sud ukine drugostupanjsku presudu.

U odgovoru na reviziju tuženik predlaže da revizijski sud odbije reviziju kao neosnovanu i traži trošak odgovora na reviziju dok se Državno odvjetništvo Republike Hrvatske nije izjasnilo o podnesenoj reviziji.

Revizija je osnovana.

Drugostupanjski je sud potvrdio presudu suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev prema tuženiku D. lj. f., zbog promašene pasivne legitimacije, sa razlozima da je D. lj. f. (sada D. lj. i.) kazališna i glazbeno scenska manifestacija sa kojom tužitelj nije imao zaključen ugovor o radu.

Ovi razlozi nižestupanjskih presuda ne ukazuju na promašenu pasivnu legitimaciju tuženika kako to pogrešno cijene nižestupanjski sudovi. Tuženik je glazbeno scenska manifestacija, nije pravna osoba i zato ne može biti stranka u postupku.

Iz iznesenih razloga postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP-a na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, te su temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a obje nižestupanjske presude ukinute i predmet je vraćen istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U nastavku postupka prvostupanjski sud će primjenom odredbe čl.109. ZPP-a u svezi čl. 77. ZPP-a pružiti tužitelju mogućnost da otkloni taj procesni nedostatak, te će tek potom donijeti novu zakonitu odluku.

Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 166. st.3. ZPP-a.

U Zagrebu, 9. lipnja 2004.

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v. r.