Revt-168/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 168/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Damiru Kontrecu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. b. d.d. u stečaju O., koju zastupa stečajni upravitelj V. R., dipl. oec., protiv ovršenika T. d.o.o. K., kojeg zastupa punomoćnik Š. V., odvjetnik u R., radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda u Zagrebu br. Pž-7803/09-4 od 18. veljače 2010., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci br. Ovrv-6516/00-12 od 12. studenog 2009., dana 29. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija ovrhovoditelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvoga stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem suda prvoga stupnja od 24. siječnja 2001. i ukinute su sve provedene radnje.

Rješenjem suda drugoga stupnja odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv rješenja suda drugoga stupnja ovrhovoditelj je putem stečajnog upravitelja podnio reviziju temeljem čl. 382. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, dalje: ZPP), očito smatrajući da podnosi tzv. izvanrednu reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP, tvrdeći da je rješenje drugostupanjskog suda protivno jedinstvenoj primjeni zakona i ravnopravnosti građana. Ovrhovoditelj predlaže da se revizija prihvati, da se pobijana nižestupanjska rješenja ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija ovrhovoditelja nije dopuštena.

Odredbom čl. 91.a st. 1. ZPP određeno je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Prema st. 2. istog članka iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik, pod uvjetom da ima položen pravosudni ispit. St. 3. je pak određeno da su stranka, odnosno njezin punomoćnik iz st. 2. ovog članka, dužni uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je podnio stečajni upravitelj, koji se u reviziji legitimira kao diplomirani ekonomista, time da isti nije uz reviziju, u smislu čl. 91.a st. 3. u vezi st. 2. istog članka ZPP, priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a isto tako to nije učinio niti u prijašnjem tijeku postupka.

Zbog toga je takva revizija nedopuštena, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo reviziju ovrhovoditelja odbaciti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 29. lipnja 2011.

Sudac:

Damir Kontrec, v.r.