Gž Ovr-666/2018-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovi broj: Gž Ovr-666/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Ankice Matić, kao predsjednice vijeća, te Dragice Samardžić, kao članice vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. M. iz G., koga zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u R., protiv ovršenika 1. M. D. iz G., Republika B. i H. i 2. J. D. iz G., Republika B. i H., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-736/2003-7 od 14. prosinca 2017., u sjednici održanoj dana 10. svibnja 2018.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-736/2003-7 od 14. prosinca 2017.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem obustavljen je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari, te su ukinute sve ovršne radnje.

Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353.st.1. toč.1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11,148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 – Rješenje USRH, 89/14 - dalje ZPP), u svezi s člankom 19. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - u daljnjem tekstu: OZ) uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom su na ponovno odlučivanje.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je neosnovana.

Postupak je u ovome ovršnom predmetu pokrenut 8. travnja 2003., pa se sukladno odredbi članka 369.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14) na postupke koji su bili u tijeku na dan njegovog stupanja na snagu primjenjuju odredbe zakona koji su važili do stupanja na snagu tog Zakona, a to su u konkretnom slučaju odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 ). Prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 67. st. 2. OZ-a obustavio postupak u ovoj pravnoj stvari nakon što je utvrdio da ovrhovoditelj nije postupio u skladu s zaključkom tog suda od 11. travnja 2003. i nije dostavio dokaz da je isprava temeljem koje se traži ovrha pravomoćna i ovršna, te nakon što se ovrhovoditelj nije postupio prema zaključku od 4. lipnja 2012. kada mu je naloženo da u roku od 8 dana podnese uređeni prijedlog za ovrhu, na način da dostavi OIB ovršenika.

S pravom ovrhovoditelj tvrdi da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za obustavu postupka iz razloga što ovrhovoditelj nije dostavio dokaz da je isprava temeljem koje se traži ovrha pravomoćna i ovršna.

Naime, ovršna isprava temeljem koje je predložena ovrha u ovoj pravnoj stvari je presuda Općinskog suda u Splitu posl. broj IP-1567/94 od 2. ožujka 2001.

Sukladno odredbi članka 33. st. 1. OZ-a ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog je potrebno podnijeti i ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu na koji je stavljena potvrda ovršnosti. A contrario, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da uz prijedlog za ovrhu nije nužno priložiti ovršnu ispravu s potvrdom ovršnosti ako se prijedlog podnosi sudu koji je o tražbini odlučivao u prvom stupnju.

Kako je o tražbini čije se namirenje traži u ovom ovršnom postupku, u prvom stupnju odlučivao Općinski sud u Splitu, to ovrhovoditelj nije bio dužan uz ovršni prijedlog podnijeti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu s potvrdom ovršnosti, niti ga je ovršni sud trebao pozivati da to učini.

Međutim, s pravom je prvostupanjski sud smatrao da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima bio dužan dostaviti osobni identifikacijski broj ovršenika, jer se sukladno odredbi članka 4. st.1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 91/10 i 112/12) ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika.

Ovrhovoditelj je pozvan na dostavu podataka o OIB-u ovršenika podneskom suda prvog stupnja od 4. lipnja 2012., međutim, navedene podatke nije dostavio u spis u ostavljenom roku od 8 dana, niti ih je dostavio do donošenja pobijanog rješenja.

Kako bez podataka o OIB-u ovršenika nije moguće provesti ovrhu na novčanim sredstvima ovršenik,a to je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 67.st.2. OZ-a kada je obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari.

Stoga je trebalo na temelju odredbe članka 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 19. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovani i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 10. svibnja 2018.

Predsjednica vijeća:

Ankica Matić, v. r.