Gžzp-114/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 114/08-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u izvanparničnom predmetu predlagateljice N. Đ. iz D., koju zastupa punomoćnik N. Đ., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Sisku, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gzp-37/07. od 14. veljače 2008., dana 21. travnja 2008.,

r i j e š i o j e:

Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gzp-37/07. od 14. veljače 2008. u dijelu pod točkom I izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gzp- 37/07. od 14. veljače 2008. prihvaćen je zahtjev predlagateljice N. Đ. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Predlagateljici je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 13.000,00 (trinaesttisuća) kuna (točka I.).

Protustranci Republici Hrvatskoj je naloženo isplatiti primjerenu naknadu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka II.).

Protiv navedenog rješenja pod točkom I protustranka je izjavila žalbu navodeći da pobija rješenje zbog zakonom predviđenog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 - dalje: ZPP), te predlaže predmetno rješenje u pobijanom dijelu preinačiti.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povredi odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., i 11. ZPP na koje temeljem odredbe čl. 365. st 2. ZPP ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Žalbenim navodima protustranka osporava zakonitost pobijanog rješenja u točki I, tvrdeći da zbog znatnog doprinosa predlagateljice dugotrajnosti predmetnog parničnog postupka (izostala je stranačka aktivnost predlagateljice, višestrukim promjenama tužbenog zahtjeva, dopunama vještačenja), nije bilo mjesta određivanju naknade u prvostupanjskom rješenju u utvrđenom iznosu od 13.000,00 kuna.

Žalbeni navodi ne mogu se prihvatiti.

Naime, po ocjeni ovog suda, opisano postupanje predlagateljice u konkretnom slučaju je kao relevantnu okolnost prvostupanjski sud ocijenio kao doprinos predlagateljice dugotrajnosti predmetnog parničnog postupka i to na način da je zbog uvažavanja tih kao relevantnih okolnosti primjerena naknada odmjerena razmjerno tom doprinosu.

Ovaj žalbeni navod ukazuje se neosnovanim, jer da navedenog doprinosa nije bilo i naknada zbog povrede prava na suđenja u razumnom roku, bila bi utvrđena u većem iznosu.

Stoga, uzevši u obzir sve navedene pravno relevantne okolnosti konkretnog slučaja, posebice činjenicu dugotrajnosti predmetnog parničnog postupka preko 20 godina od podnošenja tužbe, (tužba je podnesena 9. ožujka 1981.) ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 28. Zakona o sudovima („Narodne novine“ 105/05) kada je predlagateljici dosudio iznos 13.000,00 kuna na ime primjerene naknade, budući navedeni iznos i po mišljenju ovog suda, predstavlja primjerenu naknadu s obzirom na sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja.

Iz navedenih je razloga temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. valjalo odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu te riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 21. travnja 2008.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.