Revr-13/2018-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 13/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. N. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. L., dipl. pravnici zaposlenoj pri Hrvatskom sindikatu pošte iz Z., protiv tuženika H.-H. p. d.d., Z., OIB: ..., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1229/17-2 od 5. rujna 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3034/16-7 od 30. svibnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2018.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu tužiteljici od 23. studenoga 2016., koju je donio tuženik nije dopuštena i da radni odnos tužiteljice nije prestao (toč. I. izreke) te da se naloži tuženiku vratiti tužiteljici na rad na radno mjesto operatera za poštanske procese (toč. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu vratiti na ponovno suđenje, podredno prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tužiteljice nije osnovana.

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP), revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je ona pobijana revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti redovitog otkaza ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja.

Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je da je tužiteljici otkazan ugovor o radu jer je 2. studenoga 2016., za vrijeme radnog vremena bila pod utjecajem alkohola. Utvrđena joj je koncentracija alkohola u krvi od 2,91 g/kg čime je prekršila odredbu čl. 44. Pravilnika o zaštiti na radu tuženika kojom je zabranjen dolazak radnika na posao pod utjecajem alkohola i drugih sredstava ovisnosti. S obzirom na utvrđenu količinu alkohola u organizmu, tužiteljica nije mogla normalno obavljati svoj posao, jer su joj funkcije kretanja i rasuđivanja bile ograničene. Također je utvrđeno da je tuženik tužiteljicu prije donošenja odluke o otkazu dva puta upozoravao na obveze iz radnog odnosa, 22. prosinca 2015. i 23. svibnja 2016.

Nižestupanjski sudovi su zaključili da se navedeno ponašanje tužiteljice, uzimajući u obzir i ranija upozorenja, može okarakterizirati kao opetovano kršenje obveze iz radnog odnosa koje predstavlja opravdan razlog za otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. ("Zakona o radu", broj 93/14 i 127/17 – dalje: ZR).

Uzevši u obzir da je tuženik tužiteljicu već opominjao zbog povreda radnog odnosa i da je tužiteljica time što je bila pod utjecajem alkohola za vrijeme radnog vremena postupila protivno odredbi čl. 58. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 71/14, 118/14 i 154/14) i čl. 44. Pravilnika o radu tuženika (HP Glasnik br. 3/12, 24/13 i 18/15) – to je prema ocjeni ovog revizijskog suda osnovan zaključak nižestupanjskih sudova da je tuženik imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu sukladno čl. 115. st. toč. 3. ZR. Tužiteljica u reviziji ističe da je pobijana odluka nezakonita jer da sud nije cijenio okolnosti slučaja koje ukazuju da tužiteljica nije postupala s namjerom počinjenja povrede jer je njeno ponašanje posljedica bolesti i da pristaje na liječenje od alkoholizma.

Uzevši u obzir da je tuženik tužiteljicu prije otkaza ugovora o radu već dva puta upozoravao na kršenje obveza iz radnog odnosa, to se navedeni prigovor tužiteljice ukazuje neosnovanim.

Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je reviziju na temelju čl. 393. ZPP odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 4. prosinca 2018.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.