Gž Ob-88/2017-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-88/2017-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda i to Tihane Pivac kao predsjednice vijeća, Marka Pribisalića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac kao člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice S. Š. K. iz Č. M., OIB: …, koju zastupa punomoćnik K. A., odvjetnik u O. i predlagatelja M. K. iz H., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u V., radi uzdržavanja, odlučujući od žalbi predlagatelja M. K. protiv presude i rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj 62P Ob-332/2016-6 od 15. prosinca 2016., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2017.,

p r e s u d i o j e

i

r i j e š i o j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj 62P Ob-332/2016-6 od 15. prosinca 2016., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je obvezan predlagatelj isplatiti iznos uskraćenog uzdržavanja malodobnog djeteta D. Š. K. od 49.544,00 kn s pripadajućom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate te u dijelu odluke o troškovima postupka pod točkom II. izreke.

II. Djelomično se prihvaća žalba predlagatelja te se ukida presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj 62P Ob-332/2016-6 od 15. prosinca 2016., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je obvezan predlagatelj doprinositi za uzdržavanje malodobnog djeteta D. Š. K. mjesečno iznosima po 1.000,00 kn s zateznom kamatom počevši od mjeseca listopada 2016. pa do 15. prosinca 2016. te se u tom dijelu tužba odbacuje.

III. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

Prvostupanjskim presudom djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev te je odlučeno kako slijedi:

"I/ Nalaže se predlagatelju M. K. da na ime uskraćenog uzdržavanja za maloljetnog sina D. Š. K. plati novčani iznos od 49.544,00 kn (četrdesetdevettisućapetstočetrdesetčetirikune), uz zateznu kamatu po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekući počev na različite iznose od različitih datuma, i to na:

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.04.2011.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.05.2011.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.06.2011.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.07.2011.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.08.2011.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.09.2011.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.10.2011.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.11.2011.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.12.2011.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.01.2012.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.02.2012.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.03.2012.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.04.2012.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.05.2012.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.06.2012.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.07.2012.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.08.2012.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.09.2012.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.10.2012.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.11.2012.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.12.2012.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.01.2013.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.02.2013.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.03.2013.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.04.2013.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.05.2013.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.06.2013.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.07.2013.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.08.2013.g. pa do isplate,

-iznos od 451,00 kn tekući počev od 15.09.2013.g. pa do isplate,

-iznos od 193,00 kn tekući počev od 15.10.2013.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.11.2013.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.12.2013.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.01.2014.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.02.2014.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.03.2014.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.04.2014.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.05.2014.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.06.2014.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.07.2014.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.08.2014.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.09.2014.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.10.2014.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.11.2014.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.12.2014.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.01.2015.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.02.2015.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.03.2015.g. pa do isplate,

-iznos od 1.000,00 kn tekući počev od 15.04.2015.g. pa do isplate,

-iznos od 200,00 kn tekući počev od 15.05.2015.g. pa do isplate,

-iznos od 200,00 kn tekući počev od 15.06.2015.g. pa do isplate,

-iznos od 200,00 kn tekući počev od 15.07.2015.g. pa do isplate,

-iznos od 200,00 kn tekući počev od 15.08.2015.g. pa do isplate,

-iznos od 200,00 kn tekući počev od 15.09.2015.g. pa do isplate,

-iznos od 200,00 kn tekući počev od 15.10.2015.g. pa do isplate,

-iznos od 200,00 kn tekući počev od 15.11.2015.g. pa do isplate,

-iznos od 200,00 kn tekući počev od 15.12.2015.g. pa do isplate,

-iznos od 200,00 kn tekući počev od 15.01.2016.g. pa do isplate,

-iznos od 50,00 kn tekući počev od 15.02.2016.g. pa do isplate,

-iznos od 50,00 kn tekući počev od 15.03.2016.g. pa do isplate,

sve na tekući račun majke i z.z. mlt. djeteta S. Š. K. otvoren kod A. B. d.d. broj …, u roku od 15 dana.

Nalaže se predlagatelju M. K. da za uzdržavanje mlt. sina D. Š. K. plaća mjesečni iznos od 1.000,00 kn (tisućukuna) počevši od mjeseca listopada 2016. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a dospijevajuće do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec u kojem je uzdržavanje trebalo dati, sve uz zateznu kamatu uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a tekući počev od svakog dospjelog mjesečnog iznosa, i to od svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, sve isplatom na tekući račun majke i z.z. mlt. djeteta S. Š. K. otvoren kod A. B. d.d. broj …, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se predlagatelju M. K. da naknadi predlagateljici S. Š. K. trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od ukupno 2.900,00 kn (dvijetisućedevetstokuna), u roku od 15 dana.

III/ O d b i j a s e preostali dio zahtjeva predlagateljice za naknadu troška postupka iznad dosuđenog, kao neosnovan."

Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je kako je tužba povučena (pogrješno navedeno tužbeni zahtjev povučen) u dijelu koji se odnosi na plaćanje uzdržavanja za malodobno dijete D. Š. K. za mjesec veljaču i mjesec ožujak 2011. u ukupnom iznosu od 2.000,00 kn. Protiv prvostupanjske presude žali se predlagatelj M. K. pobijajući presudu u dijelu odluke kojim je predlagatelj obvezan doprinositi za uzdržavanje djeteta u razdoblju do dana donošenja prvostupanjske presude zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrješno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnoga stanja u smislu članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući presudu u navedenom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na žalbu prelagateljica se usprotivila žalbenim navodima predlažući žalbu odbiti kao neosnovanu.

Žalba je djelomično osnovana.

U ranijem stadiju postupka je sukladno odredbi članka 294. ObZ-a Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11 i 25/13 u daljnjem tekstu ObZ) pravomoćno odlučio kako će malodobno dijete stranaka, sin D. Š. K. po razvodu braka nastaviti živjeti s majkom i predlagateljicom uz ostvarivanje susreta i druženja oca s djetetom.

U ovom žalbenom stadiju postupka ostaje za odlučiti o doprinosu za uzdržavanje djeteta D. Š. K. kojeg je u obvezi plaćati otac i predlagatelj u razdoblju od 1. travnja 2011. pa do dana donošenja prvostupanjske presude, odnosno do 15. prosinca 2016., budući da žalitelj u tom dijelu pobija prvostupanjsku presudu.

U provedenom postupku koji je prethodio odlučivanju, prema stanju u spisu, prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio slijedeće:

-kako su S. Š. K. i M. K. brak sklopili 21. kolovoza 2010. u Č., da je u braku rođeno jedno zajedničko malodobno dijete, sin D. Š. K., rođen 7. studenoga 2010., kao i da dijete od rođenja živi s majkom u Č. M.,

-kako je bračna i životna zajednica zajednica stranaka trajala ukupno 53 dana s tim što je bilo prekida u trajanju te zajednice,

-kako majka djeteta nije zaposlena niti ima kakvih vlastitih prihoda, osim što prima dječji doplatak u iznosu od 199,00 kn mjesečno, da je predlagatelj zaposlen na neodređeno vrijeme kod poslodavca H. d.o.o. i da živi u kućanstvu sa svojim roditeljima, sestrom i nećakom,

-kako iz iskaza predlagatelja proizlazi da ostvaruje plaću u iznosima od 2.700,00 kn do 3.000,00 kn mjesečno, da je podigao kredit za uređenje potkrovlja na roditeljskoj kući te da je djetetu kupovao odjevne predmete, prehranu i igračke u razdoblju kada nije živio s djetetom,

-kako iz iskaza predlagateljice proizlazi da predlagatelj do dana donošenja privremene mjere radi uzdržavanja nije doprinosio za uzdržavanje djeteta, osim što je povremeno djetetu kupovao igračke, darove za blagdane ili sudjelovao u kupnji odjevnih predmeta,

-kako je majka djeteta navela da ono što je otac djeteta doprinosio na bilo koji način za uzdržavanje djeteta prije pokretanja postupka, ne prelazi iznos od 4.500,00 kn, dok je otac djeteta djelomično promijenio svoj raniji iskaz navodeći da je više kupovao djetetu i trošio na njega više novca, iako je u prvotno rekao da bi povremeno djetetu nešto kupovao i da se radilo obično o iznosu od 600,00 kn,

-kako je rješenjem prvostupanjskog suda od 12. svibnja 2015. određena privremena mjera radi uzdržavanja malodobnog djeteta i to od mjeseca travnja 2015. pa ubuduće te da je nakon donošenja privremene mjere otac novčano doprinosio za uzdržavanje djeteta mjesečnim iznosima po 800,00 kn,

-kako stranke nisu vodile evidenciju o doprinosu predlagatelja za uzdržavanje djeteta, no od kada je donijeto navedeno rješenje u ovom postupku da je predlagatelj uredno uplaćivao prvotno iznose od po 800,00 kn, a zatim dva puta po 950,00 kn te nakon donošenja prvostupanjske presude da je uplatio iznose od po 1.000,00 kn mjesečno,

-kako je predlagatelj vlasnik više nekretnina upisanih u zemljišnoj knjizi za k.o. H. i to oranice u mjestu površine 1168m2 te kuće, dvora i oranice površine 674m2; zatim kuće, dvora i oranice u U. V. 22 površine 676m2, kao i oranice površine 676m2, te da je uknjiženo pravo služnosti stanovanja i plodouživanja u korist roditelja predlagatelja I. K. i R. K. na nekretninama upisanim u z.k.ul. 705 i 771 k.o. H.,

-kako su ukupne mjesečne potrebe za uzdržavanje malodobnog djeteta u predmetnom razdoblju iznosile oko 1.600,00 kn, a koji iznos je dostatan za podmirivanje troškova prehrane, odijevanja i troškova stanovanja,

-kako je predlagatelj izjavio da je može doprinositi za uzdržavanje djeteta mjesečnim iznosima po 950,00 kn, da nema zakonskih obveza uzdržavati druge osobe osim svog malodobnog djeteta pa da je u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta mjesečnim iznosima od po 1.000,00 kn,

-kako predlagatelj nije u postupku priložio nikakvu dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da je kupovao djetetu bilo što više od onoga što majka ne osporava pa da je u obvezi isplatiti zatražene novčane iznose za uzdržavanje djeteta.

Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je smatrao da je predlagatelj, kao otac, bio u mogućnosti i da je dužan doprinositi za uzdržavanje svog djeteta novčanim iznosima u razdoblju od mjeseca travnja 2011. do mjeseca ožujka 2016., odnosno isplatiti ukupno iznos od 49.544,00 kn za predmetno razdoblje te da je u obvezi doprinositi za uzdržavanje djeteta od mjeseca listopada 2016. ubuduće mjesečnim iznosima po 1.000,00 kn. Ovakva činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda žalbenim navodima predlagatelja nisu dovedena u sumnju te ih kao pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Sud prvog stupnja je u postupku izvedene dokaze cijenio pravilnom primjenom odredbe članka 8. ZPP-a, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti za što je dao jasne i uvjerljive razloge koje u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Člankom 209. stavak 1. ObZ-a propisano je kako su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Iz stavka 2. tog članka proizlazi da je roditelj koji nije uzdržavao svoje dijete koje s njim ne živi u obiteljskoj zajednici, a bio je dužan to učiniti, dužan djetetu isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje i unatrag od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe.

Prije svega valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno smatrao kako predlagatelj nije u postupku dokazao da bi doprinosio za uzdržavanje djeteta novčanim iznosima u razdoblju od mjeseca travnja 2011. do mjeseca ožujka 2016., a teret dokaza tih činjenica leži na predlagatelju. Predlagatelj nije dostavio bilo kakvu dokumentaciju o eventualnim isplatama uzdržavanja pa prvostupanjski sud i nije mogao izvesti drukčije zaključke osim da predlagatelj nije doprinosio za uzdržavanje djeteta.

U pogledu odluke o doprinosu za uzdržavanje djeteta prvostupanjski sud je pravilno utvrdio životnu dob djeteta i potrebe djeteta za uzdržavanje kao i imovinske prilike stranaka i mogućnosti doprinosa za uzdržavanje. Predlagatelj je muškarac mlađe životne dobi, radno sposoban i u obvezi doprinositi za uzdržavanje svog djeteta novčanim iznosima koje je i u predmetnom razdoblju pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Predlagatelj je u obvezi na dospjele novčane iznose isplatiti i zateznu kamatu koja teče od dospijeća do isplate, a sukladno odredbama čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08 i 78/15).

U pogledu žalbenih navoda predlagatelja valja istaći kako je prvostupanjski sud pravilno odbio dokazne prijedloge predlagatelja za saslušanje svjedoka te za knjigovodstveno financijsko vještačenje za koju odluku je dao valjane razloge. Nije u pravu žalitelj niti kada navodi da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio razdoblje na koje se odnosi potraživanje te da nije mogao zbrajati pojedine mjesečne iznose uzdržavanja jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice te je utvrdio da u navedenom razdoblju od mjeseca travnja 2011. do ožujka 2016. predlagatelj nije živio s djetetom u obiteljskoj zajednici.

Iz svega iznijetog proizlazi kako u navedenom dijelu nisu ostvareni žalbeni razlozi kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je valjalo, postupajući temeljem odredbe članka 368. ZPP-a, djelomično odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i u pobijanom dijelu odluke o isplati iznosa uskraćenog uzdržavanja potvrditi prvostupanjsku presudu.

Međutim djelomično osnovano predlagatelj pobija prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o doprinosu za uzdržavanje djeteta počevši od mjeseca listopada 2016. pa do dana donošenja prvostupanjske presude 15. prosinca 2016. jer je u tom dijelu odlučeno o zahtjevu za uzdržavanje o kojemu je već pravomoćno presuđeno, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a na koju povredu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Naime, prvostupanjskom presudom poslovni broj POb-310/2015 od 8. travnja 2016. odlučeno je o doprinosu za uzdržavanje djeteta i za razdoblje nakon 8. travnja 2016. i taj dio odluke je postao pravomoćan (rješenjem ovog drugostupanjskog suda broj Gž Ob-356/2016 od 15. lipnja 2016. ukinut je samo dio odluke o uzdržavanju djeteta do dana 8. travnja 2016. i u tom dijelu predmet vraćen na ponovno suđenje). Dakle, pravomoćnom presudom predlagatelj je već obvezan doprinositi za uzdržavanje djeteta iznosima od po 1.000,00 kn i nakon mjeseca listopada 2016.

Stoga je, postupajući temeljem odredbe članka 369. stavak 2. ZPP-a u navedenom dijelu valjalo ukinuti pobijanu presudu i u to dijelu odbaciti tužbu.

U preostalom dijelu koji se ne pobija žalbom, ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati prvostupanjsku presudu i rješenje sukladno članku 365. stavak 1. ZPP-a.

Zahtjev predlagateljice za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i rješenja.

U Splitu, 15. veljače 2017.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac, v. r.