Gzp-1504/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1504/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja P. C. iz S., kojeg zastupa punomoćnica G. P.-T., odvjetnica u O., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 28. listopada 2008., dana 11. siječnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Ogulinu, dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-572/09 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju P. C. u iznosu od 11.000,00 kn (slovima: jedanaesttisuća kuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 28. listopada 2008. podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje: ZS) u kojem je naveo da mu je ustavno pravo na suđenje u razumnom roku povrijeđeno u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Ogulinu pod posl. br. P-154/05, a koji se u trenutku podnošenja zahtjeva vodi pred Županijskim sudom u Karlovcu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Ogulinu poslovni broj P-154/05, očitovanja Županijskog suda u Karlovcu od 18. veljače 2009. te telefonskom provjerom u pisarnici Općinskog suda u Ogulinu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut 19. svibnja 1998. pred Općinskim sudom u Ogulinu tužbom tužitelja P. C. (u ovom postupku predlagatelj) protiv I-tužene Republike Hrvatske i II- tuženika Hrvatskih šuma, Uprave za šume O., radi priznanja prava vlasništva,

- 16. lipnja 1998. II-tuženik je podnio odgovor na tužbu,

- na ročištu održanom 26. lipnja 1998. I-tužena je iznijela odgovor na tužbu te je određen uviđaj na licu mjesta uz prisutnost vještaka mjernika na kojem će se i saslušati svjedoci,

- 27. svibnja 1999. održan je uviđaj na kojem je vještak identificirao sporne nekretnine te su saslušani svjedoci,

- na ročištu održanom 24. lipnja 1999. provedeno je saslušanje tužitelja i svjedoka te je zaključena glavna rasprava i donesena presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev,

- radi donošenja odluke o žalbama tuženika spis je 13. siječnja 2000. otpremljen Županijskom sudu u Karlovcu koji je presudom i rješenjem posl. br. Gž-48/00 od 3. svibnja 2000. djelomično potvrdio i djelomično ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

- na ročištu održanom 15. srpnja 2000. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na II- tuženika, a koji je nastavio sudjelovanje u postupku kao umješač na strani I-tužene,

- dopisom od 11. kolovoza 2000. sud je zatražio podatke od Uprave za katastarsko- geodetske poslove, Ispostave O.,

- na ročištu održanom 22. rujna 2000. ponovno je određen uviđaj na licu mjesta,

- 24. listopada 2000. održan je uviđaj na kojem je vještak geodet identificirao sporne nekretnine te su saslušani svjedoci,

- na ročištu održanom 30. studenog 2000. provedeno je saslušanje tužitelja te je zaključena glavna rasprava i donesena presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev,

- radi donošenja odluke o žalbi tužene spis je 7. svibnja 2001. otpremljen Županijskom sudu u Karlovcu koji je rješenjem posl. br. Gž-556/01 od 13. lipnja 2001. ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

- na ročištu održanom 25. rujna 2001. saslušan je tužitelj nakon čega je zaključena glavna rasprava i donesena presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev,

- radi donošenja odluke o žalbi tužene spis je 24. siječnja 2002. otpremljen Županijskom sudu u Karlovcu koji je dopisom od 27. studenog 2002. vratio spis radi toga da se spisu priloži spis prvostupanjskog suda posl. br. P-266/67,

- 16. prosinca 2002. spis je ponovno otpremljen Županijskom sudu u Karlovcu koji je rješenjem posl. br. Gž-22/03 od 30. ožujka 2005. ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

- spis je dostavljen prvostupanjskom sudu 28. travnja 2005.,

- dopisima od 9. ožujka 2006. i 11. travnja 2006. zatraženi su podaci od Ureda za katastar O.,

- na ročištu održanom 24. studenog 2006. ponovno je određen uviđaj na licu mjesta,

- 23. travnja 2007. održan je uviđaj na licu mjesta na kojem je vještak geodet identificirao sporne nekretnine te su saslušani svjedoci,

- na ročištu održanom 22. listopada 2007. zaključena glavna rasprava, koja je ponovno otvorena na ročištu održanom 29. listopada 2007.,

- dopisom od 29. listopada 2007. zatraženi su podaci od Ureda za katastar O.,

- na ročištu održanom 8. veljače 2008. zaključena je glavna rasprava, a 19. veljače 2008. objavljena je presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev,

- radi donošenja odluke o žalbama stranaka spis je 11. lipnja 2008. otpremljen Županijskom sudu u Karlovcu koji je rješenjem posl. br. Gž-1132/08 od 26. kolovoza 2009. ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

- spis je dostavljen Općinskom sudu u Ogulinu pred kojim se postupak sada vodi pod posl. br. P-572/09.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njenog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Obzirom da je predmetni parnični postupak još u tijeku, pravno relevantno razdoblje teče od tužbe (19. svibnja 1998.) i traje do dana donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (11. siječnja 2010.), a što ukupno iznosi 11 godina, 7 mjeseci i 23 dana.

Analizirajući postupanje nadležnih sudova u pravno relevantnom razdoblju ovaj sud je ocijenio da postupanje Općinskog suda u Ogulinu nije bilo ažurno niti učinkovito. Naime, iako je navedeni sud održao jedanaest ročišta, proveo tri uviđaja i geodetska vještačenja, saslušanje tužitelja i svjedoka te donio četiri meritorne odluke, nije bio učinkovit jer su navedene odluke ukinute odlukama drugostupanjskog suda. Nadalje, sukladno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 – dalje: ZPP) sud je trebao postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku sa što manje troškova, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, odnosno sukladno odredbi članka 311. stavka 2. ZPP koncentrirati glavnu raspravu tako da se po mogućnosti postupak dovrši na što manje ročišta. Dugotrajnosti postupka doprinijela je i neažurnost Županijskog suda u Karlovcu koji je o žalbi tužene protiv presude od 25. rujna 2001. odlučio nakon više od dvije godine od primitka spisa. Takvo neažurno i neučinkovito postupanje nadležnih sudova utjecalo je na duljinu postupka, koja je u konkretnom slučaju prekoračila kriterij razumnog.

Predlagatelj, kao tužitelj u parničnom postupku, svojim procesnim držanjem u parnici nije doprinio duljini trajanja postupka.

Prema ocjeni ovog suda predmetni parnični postupak je činjenično složen s obzirom da je radi utvrđivanja spornih činjenica bilo potrebno provesti tri uviđaja i geodetska vještačenja, međutim ta okolnost ne može biti opravdanje za dugotrajnost postupka.

Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka u pravno relevantnom razdoblju (preko 11 godina), u kojem još uvijek nije pravomoćno odlučeno o dijelu tužbenog zahtjeva predlagatelja, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 11.000,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, činjenicu da je o dijelu tužbenog zahtjeva predlagatelja pravomoćno odlučeno, kao i socijalne prilike i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 11. siječnja 2010.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.