Gžzp-287/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 287/08-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja T. D. iz B. na M., kojeg zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gzp-29/08 od 17. lipnja 2008., dana 27. kolovoza 2008.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja prihvaća se kao djelomično osnovana te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gzp-29/08 od 17. lipnja 2008. i rješava:

1. Predlagatelju T. D., pored dosuđenog iznosa 4.500,00 kn (četiritisućepetstokuna), određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos 2.300,00 kn (dvijetisućetristokuna).

2. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti ovim rješenjem dosuđeni daljnji iznos na ime primjerene naknade u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zadru posl. br. Gzp-29/08 od 17. lipnja 2008. određen je Općinskom sudu u Biogradu na Moru rok od 6 mjeseci za donošenje odluke u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod posl. br. P-233/04 (toč. 1. izreke), predlagatelju je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 4.500,00 kn (toč. 2. izreke), a protustranci Republici Hrvatskoj naloženo je isplatiti primjerenu naknadu iz toč. 2. izreke rješenja u roku od 3 mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za isplatu (toč. 3. izreke).

Protiv dijela navedenog rješenja pod toč. 2. izreke predlagatelj je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovome sudu preinačiti navedeno rješenje u pobijanom dijelu na način da mu odredi primjerenu naknadu.

Žalba je djelomično osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) na koje, temeljem odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Sud prvog stupnja u bitnom je utvrdio da postupak, u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku, traje u pravno relevantnom razdoblju 4 godine i 23 dana, u kojem razdoblju nadležni sud nije postupao učinkovito te je imao dulje razdoblje neaktivnosti. Nadalje, prvostupanjski sud je ocijenio da predlagatelj nije pridonio duljini trajanja postupka, te da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj sudskoj stvari.

Temeljem navedenih utvrđenja i ocjene prvostupanjski sud je zaključio da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', broj 56/90, 135/97, 113/00 i 28/01) i čl. 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 105/05 i 16/07, dalje: ZS) za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku, te je predlagatelju odredio primjerenu naknadu u iznosu 4.500,00 kn. Premda predlagatelj navodi kao razlog za žalbu pogrešno utvrđeno činjenično stanje iz sadržaj žalbe proizlazi da je za istog sporna samo visina primjerene naknade, ističući kako je ista prenisko određena.

Po ocjeni ovoga suda, osnovani su žalbeni navodi glede visine dosuđene naknade. Naime, sud prvog stupnja nije pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 28. ZS, kada je predlagatelju na ime naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku dosuđen iznos 4.500,00 kn.

Vodeći računa o svim prihvaćenim mjerilima (duljini trajanja predmetnog postupka, postupanju nadležnog suda, ponašanju predlagatelja, složenosti, vrsti i prirodi konkretnog spora, kao i gospodarskim prilikama u Republici Hrvatskoj), a posebice izrazitoj neaktivnosti i neučinkovitosti nadležnog suda, ovaj sud ocjenjuje da predlagatelju na ime primjerene naknade, pored već dosuđenog iznosa 4.500,00 kn, pripada i daljnji iznos 2.300,00 kn. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91), prihvatiti žalbu predlagatelja kao djelomično osnovanu i preinačiti pobijano rješenje te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2008.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba.