Rev-337/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 337/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa, kao predsjednika vijeća, te Ivana Mikšića, Vlatke Potočnjak-Radej, Gordane Gasparini i Katarine Buljan, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. M. iz P., zastupane po punomoćnici T. D., odvjetnici u P., protiv tuženika E. o. d.d., Podružnica P., zastupanog po punomoćnici V. M., odvjetnici u P., radi naknade štete, rješavajući reviziju tuženika izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Puli br. Gž 1450/03 od 12. rujna 2005., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli br. P 1438/01 od 6. ožujka 2003., u sjednici održanoj dana 5. srpnja 2006.,

r i j e š i o j e:

Revizija se prihvaća, ukida presuda Županijskog suda u Puli br. Gž 1450/03 od 12. rujna 2005. i presuda Općinskog suda u Puli br. P 1438/01 od 6. ožujka 2003. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Puli br. P 1438/01 od 6. ožujka 2003. tuženik je obvezan isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos od 105.950,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 6. ožujka 2003. do isplate, te joj naknaditi parnični trošak od 7.376,00 kn, dok je za više traženo od daljnjih 55.000,00 kn tužbeni zahtjev odbijen. Presudom Županijskog suda u Puli br. Gž 1450/03 od 12. rujna 2005. djelomično je preinačena prvostupanjska presuda tako da je tuženik obvezan isplatiti tužiteljici ukupno zatraženi iznos od 160.950,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 6. ožujka 2003. do isplate, te naknaditi parnični trošak od 8.662,00 kn.

Protiv drugostupanjske pravomoćne presude tuženik je izjavio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njeno preinačenje odbijanjem čitavog tužbenog zahtjeva, podredno, ukidanje obih ćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. nižestupanjskih presuda i vra

Tužiteljica je odgovorila na reviziju tuženika predloživši njeno odbijanje. Revizija je osnovana.

Pobijanom drugostupanjskom presudom, a kojom je djelomično preinačena prvostupanjska presuda, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu štete vezano sa smrt njene kćerke sad pok. M. M. koja je smrtno stradala u prometnoj nezgodi dana 12. lipnja 1998. upravljajući motociklom osiguranika kod tuženika temeljem police proširenog osiguranja.

Polazeći od nesporne činjenice da je predmetni motocikl bio registriran za prijevoz jedne osobe, a da su se njime u trenutku nezgode prevozile dvije osobe, nižestupanjski sudovi zaključuju da ova okolnost nije od utjecaja na gubitak prava na odštetni zahtjev tužiteljice u smislu odredbe čl. 5. Pravila proširenog osiguravajućeg pokrića za odštetne zahtjeva osoba koje se ne smatraju trećim osobama (dalje Pravila proširenog osiguravajućeg pokrića) u svezi s čl. 3. st. 1. Pravila od osiguranja od autoodgovornosti. Ovo stoga, jer da je predmetni motocikl imao prostor predviđen za prijevoz druge osobe, a niti je prijevoz druge osobe bio u uzročnoj vezi sa nastankom štetnog događaja.

Osnovano tuženik u reviziji prigovara utvrđenju sudova glede opremljenosti motocikla za prijevoz dva putnika (u smislu postojanja sjedećeg mjesta i prostora za noge drugog putnika), odnosno utvrđenjima sudova da okolnost prijevoza drugog putnika nije bila u uzročnoj vezi sa nastankom štetnog događaja, kad iz rezultata provedenog postupka za sada to ne proizlazi. Temeljem čega su sudovi došli do ovih utvrđenja nije jasno, pošto dosadašnji rezultati provedenog postupka na to ne upućuju. Zbog toga se pravilnost ovih zaključaka nižestupanjskih sudova za sada ne može ispitati, niti u tom pravcu postoje bilo kakvi razlozi, što pobijanu presudu pak čini nerazumljivom, a što u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 – dalje ZPP) (pogrešno se revizija poziva na noveliranu odredbu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP – „Narodne novine“, broj 117/03, obzirom da je glavna rasprava u ovom predmetu zaključena prije 1. prosinca 2003., tj. prije stupanja na snagu noveliranog ZPP) je bitna povreda odredaba parničnog postupka.

Prema odredbi čl. 5. Pravila proširenog osiguravajućeg pokrića vozač motornog vozila gubi svoja prava iz osiguranja ukoliko je prekršio obveze koje proizlaze iz čl. 3. st. 1. Pravila za osiguranje od autoodgovornosti.

Prema odredbi čl. 3. st. 1. Pravila za osiguranje od autoodgovornosti osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako omogući da se vozilom prevoze osobe na mjestu koje nije predviđeno za prijevoz vozila, za zahtjeve koje te osobe postave, osim za zahtjeve osoba koje se prevoze u skladu s propisima.

Prema st. 3. tog članka osiguranik ne gubi svoje pravo iz prethodne odredbe tog članka ako dokaže da nije kriv za postojanje okolnosti koje isključuju osiguravajuće pokriće.

U smislu prethodnih odredbi, a da bi se moglo ocijeniti da li postoje pretpostavke iz st. 3. čl. 3. Pravila za osiguranje od autoodgovornosti temeljem kojih osiguranik dakle ne gubi svoje pravo, potrebno je utvrditi da li je postojala uzročna veza između činjenice prijevoza dva putnika (umjesto jednog kako je vozilo bilo registrirano) i nastanka ove nezgode sa tragičnim završetkom za osiguranika, odnosno krivnje ili ne osiguranika za postojanje ove okolnosti (prijevoza drugog putnika), a koja pak u smislu odredbe čl. 5. Pravila proširenog osiguravajućeg pokrića u svezi s odredbom čl. 3. st. 1. Pravila za osiguranje od autoodgovornosti isključuju osiguravajuće pokriće.

Tek nakon što se utvrde ove za sada sporne i odlučne činjenice, moći će se ocijeniti osnovanost ili ne ovog odštetnog zahtjeva tužiteljice, sve u smislu prethodno citiranih odredbi Pravila.

Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci, sve temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 5. srpnja 2006.

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v.r.