Rev-x-592/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 592/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Viktorija Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz Z., zastupanog po punomoćnicima T. T. i I. U., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu T. T. & I. U. u Z., protiv tuženika Grada Zagreba zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu Građansko-upravni odjel Zagreb, radi utvrđenja i sklapanja ugovora o najmu stana, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5155/06-2 od 27. studenog 2007. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-514/02 od 28. veljače 2006. dana 11. veljače 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 5155/06-2 od 27. studenog 2007. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-514/02 od 28. veljače 2006. se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Općinski građanski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Ps-514/02 od 28. veljače 2006. odbio je tužbeni zahtjev tužitelja I. P. koji zahtjev glasi na utvrđenje da je tužitelj I. P. nositelj stanarskog prava na stanu u Z., … veličine 27 m2 u suterenu što mu je tuženik dužan priznati i sa tužiteljem sklopiti ugovor o korištenju stana, jer da će u protivnom takav ugovor zamijeniti ova presuda. Odbijen je i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnične troškove (točka I. izreke). Tužitelju I. P. je naloženo naknaditi tuženiku Gradu Zagrebu parnične troškove u iznosu od 4.487,50 kuna (toč. II. izreke).

Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Gž-5155/06-2 od 27. studenog 2007. odbio je žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene odredaba materijalnog prava. Predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i prihvati tužbeni zahtjev ili podredno ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tuženiku naloži naknaditi tužitelju parnične troškove, uključivši troškove revizije u iznosu od 1.830,00 kuna.

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 - dalje: ZPP) koja se primjenjuje u ovom predmetu sukladno čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 84/08 - dalje: ZIDZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kuna ili ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu.

U slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je drugostupanjski sud u izreci te presude odredio da je protiv nje revizija dopuštena. Drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

S obzirom na to da se u ovom slučaju ne radi o pobijanoj presudi donesenoj u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu, a niti je drugostupanjski sud u izreci te presude odredio da je protiv nje revizija dopuštena, za dopuštenost revizije mjerodavan je vrijednosni kriterij od 100.000,00 kuna.

Predmetni spor se odnosi na priznavanje statusa stanara i sklapanje ugovora o najmu stana, pa je za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora mjerodavna odredba čl. 38. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01), a budući da je tužba podnesena prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 117/03). Prema toj odredbi kada se spor vodi o postojanju najamnog ili zakupnog odnosa ili iz odnosa korištenja stana odnosno poslovnih prostorija, vrijednost predmeta spora se računa prema jednogodišnjoj najamnini odnosno zakupnini, osim ako je riječ o najamnom ili zakupnom odnosu zaključenom na kraće vrijeme. Pri tome nije odlučno što je tužitelj u tužbi označio vrijednost predmeta spora u iznosu od 150.000,00 HRD (list 6 spisa), niti što je naknadno označio vrijednost predmeta spora u iznosu od 3.000,00 kuna (list 155).

U konkretnom slučaju, a s obzirom na to da je riječ o sklapanju ugovora o najmu stana površine 27 m2, opće je poznato da jednogodišnji iznos najamnine takvog stana ne prelazi 100.000,00 kuna, pa nije ispunjen vrijednosni kriterij za podnošenje revizije.

Polazeći od navedenih razloga slijedi da u ovom slučaju revizija nije dopuštena po čl. 382. st. 1. ZPP, a ne radi se o reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP po dopuštenju drugostupanjskog suda, reviziju je valjalo odbaciti po čl. 392. ZPP.

U Zagrebu 11. veljače 2014.

Sutkinja:

Viktorija Lovrić, v.r.