Rev-1434/2014-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1434/14-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. T. iz V. G., protiv protustranaka M. C. i S. C., oboje iz V. G., koje zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u ZOU Z. B., D. B. i Z. G., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji protustranaka protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-103/11-2 od 18. lipnja 2013., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Z-32853/08 od 21. listopada 2009., u sjednici održanoj dana 6. travnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija protustranaka odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva u zk. ul. 896 k.o. Z. o., a ujedno je naložena zabilježba odbijenog prijedloga u istom zemljišnoknjižnom ulošku.

Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba predlagatelja, te je preinačeno prvostupanjsko rješenje na način da se dopuštena uknjižba prava vlasništva u zk. podulošku 1230, zk. ul. 896 k.o. Z. o. i to na temelju Ugovora o darovanju od 23. svibnja 2008. na jednosobnom stanu br. 7, ukupne površine 39,52 m2, stubište „H“, ..., kao posebnog dijela zgrade kbr. 3-15, stambena zgrada kbr. 23-63 i zgrada površine 2 rali 650 čhv ili 12849 m2, sagrađenoj na čest. br. 1107/1 u korist predlagatelja u cijelosti. Zk. odjelu prvostupanjskog suda naloženo je brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga, a ujedno je odbačena dopuna žalba predlagatelja kao nepravovremena.

Protiv rješenja suda drugoga stupnja protustranke su pravovremeno podnijele reviziju iz čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se revizija prihvati i pobijano rješenje ukine i donese novo rješenje kojim će se žalba predlagatelja odbiti kao neosnovana.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija protustranaka nije dopuštena.

Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. prosinca 2013. zauzeto je pravno shvaćanje da je u zemljišnoknjižnom postupku dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP. U čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

U reviziji protustranke postavljaju sljedeće pitanje:

„Da li ugovor o darovanju, u kojem nema odredbe o predaji u posjed, a temeljem koje nije niti izvršena stvarna predaja posjeda, a koji nije zaključen u formi javnobilježničkog akta temeljem čl. 53. Zakona o javnom bilježništvu, može biti pravni osnov za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama?

Koja od stranaka je stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini?“

Kao razlog važnosti protustranke se pozivaju na shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda od 25. veljače 1985. prema kojem „pravnu prirodu spora radi dopuštenosti revizije sud utvrđuje uzimajući u obzir cjelokupnu činjeničnu osnovu spora.“

U konkretnom slučaju je prvostupanjski sud odbio prijedlog za upis - uknjižbu prava vlasništva, a to iz razloga što se istovremeno nije tražio upis služnosti u korist sada pok. D. T. Drugostupanjski sud je takvu odluku preinačio zaključivši da samim ugovorom nije određen istodoban upis prava vlasništva i služnosti u zemljišnu knjigu. Kako je drugostupanjski sud ocijenio da su ispunjene sve opće i posebne pretpostavke za upis, to je isti dopustio uknjižbu prava vlasništva na spornoj nekretnini u korist predlagatelja.

Prema shvaćanju revizijskog suda od postavljenog pitanja ne ovisi odluka u ovom predmetu, jer se drugostupanjski sud nije uopće izjašnjavao glede pitanja forme - oblika ugovora o darovanju. S druge strane niti razlozi važnosti nisu pravilno naznačeni, jer shvaćanja ne koje se poziva revizija nije ni u kakvoj vezi s konkretnim predmetom, radi čega nisu ispunjene pretpostavke da bi se o podnesenoj reviziji moglo meritorno odlučivati.

Stoga je valjalo reviziju protustranaka odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 6. travnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.