Kž-716/2008-4 · Županijski sud u Osijeku

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Broj: Kž-716/08-4.

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Ante Budića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Ante Rašića i Ružice Šamote, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Željke Jelčić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D. B. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. Kaznenog zakona (KZ), odlučujući o žalbi opt. V. R., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Valpovu, br. K-63/06, od 8. kolovoza 2008. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 31. listopada 2008. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba opt. V. R., a povodom njegove žalbe i po službenoj dužnosti i u odnosu na opt. D. B. i opt. Z. P., ukida se pobijana presuda, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku proglašeni su krivim opt. D. B., opt. Z. P. i opt. V. R., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ-a, za koje djelo je opt. D. B. izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, opt. Z. P. kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te im temeljem čl. 67. st. 1, 2, 4. i 5. KZ-a primijenjena uvjetna osuda, tako što se izrečene kazne zatvora tim optuženicima neće izvršiti ako isti u roku od 1 godine ne počine novo kaznenog djelo, dok je opt. V. R. za navedeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

Na temelju čl. 79. st. 1. i 2. KZ-a prema opt. V. R. primijenjena je sigurnosna mjera protjerivanje stranca iz zemlje u trajanju od 3 godine.

Na temelju čl. 122. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) optuženici su oslobođeni nadoknade troškova kaznenog postupka.

Na temelju čl. 132. st. 1. i 2. ZKP-a opt. D. B., opt. Z. P. i opt. V. R. obvezani su da solidarno nadoknade štetu ošt. Z. b. d.d. Z. iznosu od 37.423,18 kn, u roku od 6 mjeseci, dok je oštećena s preostalim dijelom imovinsko-pravnog zahtjeva upućena na parnicu.

Protiv te presude žalbu je podnio opt. V. R., po branitelju D. M., odvjetniku iz R., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku podneskom br. KŽ-DO-568/08, od 21. listopada 2008. godine, predložilo je da se žalba opt. V. R. kao neosnovana odbije.

Žalba opt. V. R. je osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija, kao i po službenoj dužnosti temeljem čl. 379. st. 1. ZKP-a, ustanovljeno je postojanje apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. t. 11. ZKP-a, na koju je djelomično ukazano navedenom žalbom, a na koju ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti.

Naime, optužnicom državnog odvjetnika od 9. ožujka 2004. godine optuženi su opt. D. B., opt. Z. P., opt. V. R. i opt. K. Š., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ-a, počinjenog tako što je opt. K. Š., na prethodno otvoreni tekući račun opt. D. B., koristeći se njegovom bankomat karticom i PIN-om iste, u razdoblju od 22. do 25. studenoga 2002. godine, u tri navrata, putem bankomata, utipkao iznose od po 5.000,00 kn, te jednom iznos od 10.000,00 kn, koje iznose je i potvrdio, te omotnice s upisanim navedenim novčanim iznosima, bez da je u njih uložio taj novac, ubacio u kutiju za depozite u R., nakon čega su ti iznosi knjiženi na tekući račun opt. D. B., nakon čega je opt. D. B., dana 25. studenoga 2002. godine na šalteru Z. b. u O., podigao 15.000,00 kn, koji iznos je potom podijeljen između njega, opt. Z. P. i opt. V. R., te svjedoka I. P., da bi, nakon toga, opt. K. Š. pomoću navedene bankomat kartice, u raznim trgovinama u R., plaćao kupljenu robu, te putem bankomata podizao gotov novac, na koji način je izvršio ukupno 17 transakcija i time sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 29.423,18 kn.

Na glavnoj raspravi od 6. listopada 2008. godine prvostupanjski sud razdvojio je kazneni postupak u odnosu na IV-opt. K. Š., dok je u odnosu na ostale optuženike nastavio i dovršio kazneni postupak, te ih proglasio krivim zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. KZ-a.

Međutim, pored puke konstatacije navedene u rješenju o razdvajanju, da se, kazneni postupak u odnosu na opt. K. Š. razdvaja, prvostupanjski sud nije poduzeo ništa drugo, tako da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije izdvojio kriminalne radnje opt. K. Š. i iznos novca kojeg je on protupravno prisvojio i zadržao za sebe.

Nasuprot tome opt. D. B., opt. Z. P. i opt. V. R., proglasio je krivim za sve radnje iz optužnog prijedloga, dakle i za radnje opt. K. Š., kao i iznos protupravne imovinske koristi koju je taj optuženik prisvojio za sebe, te optuženike koje je proglasio krivim obvezao da na ime imovinsko-pravnog zahtjeva nadoknade štetu ošt. Z. b. d.d. i za onaj iznos kojeg je opt. K. Š. prisvojio za sebe.

Međutim, razdvajanje kaznenog postupka, pored donošenja rješenja o tome, podrazumijeva stvarno razdvajanje postupka na pojedina spojena kaznena djela ili, kao u konkretnom slučaju, na izdvajanje kaznenog postupka protiv opt. K. Š., a to dalje znači da je prvostupanjski sud, kada to već nije učinio državni odvjetnik, trebao iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga izdvojiti radnje opt. K. Š., kao i iznos protupravne imovinske koristi koji je taj optuženik pribavio za sebe, a ostale optuženike, kao supočinitelje kaznenog djela, proglasiti krivim za njihove kriminalne radnje i iznos protupravne imovinske koristi koju su tim radnjama prisvojili za sebe, te ih za taj iznos obvezati i na naknadu štete oštećenoj.

Kako je prvostupanjski sud, pored činjenice da je razdvojio kazneni postupak u odnosu na opt. K. Š., opt. D. B., opt. Z. P. i opt. V. R. proglasio krivim i za radnje opt. K. Š., kao i iznos novca kojeg je taj optuženik protupravno pribavio za sebe, te ih obvezao da i taj iznos nadoknade ošt. Z. b. d.d., to je time izreka pobijane presude proturječna samoj sebi, a ista je i nerazumljiva.

Na opisani način počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. t. 11. ZKP-a, na koju je djelomično ukazano žalbom opt. V. R., a na koju ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti.

Radi navedenog valjalo je prihvatiti žalbu opt. V. R., a povodom njegove žalbe, i po službenoj dužnosti, i u odnosu na opt. D. B. i opt. Z. P., ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

Pri ponovnom suđenju prvostupanjski sud provest će sve do sada provedene dokaze, koje će savjesno cijeniti, na koji način će donijeti novu i zakonitu presudu te će prilikom donošenja nove presude, ukoliko eventualno ne izvrši spajanje kaznenog postupka protiv opt. K. Š. s ostalim optuženicima, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga izdvojiti radnje tog optuženika i iznos protupravne imovinske koristi koju je pribavio za sebe, na koji način će otkloniti propuste i nedostatke ukazane ovim rješenjem.

Slijedom izloženog, a temeljem čl. 388. st. 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Osijeku 31. listopada 2008. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Željka Jelčić, v.r.

Ante Budić, v.r.