Rev-x-365/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev x 365/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jasne Brežanski, predsjednice vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević, Ivke Zlokić, Đure Sesse i Mirjane Magud, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. B. iz V., koju zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, br. Gž-4667/09 od 1. prosinca 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. P-7256/07 od 25. veljače 2009., u sjednici održanoj 29. lipnja 2010.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice N. B. iz V., koji glasi:

Tuženi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Z., dužan je tužiteljici N. B. iz V. isplatiti prijevremenu i starosnu mirovinu za 67 mjeseci počev od1. studenoga 1991. do 1. srpnja 1997. u visini glavnice svakog pojedinog mjesečnog iznosa koji će se u ovom parničnom postupku utvrditi sudskim vještačenjem, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u smislu čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa mirovine do isplate, kao i naknaditi ovom parnicom prouzročeni parnični trošak, a sve ovo u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Rev x 365/10-2

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovog Zakona.

Suprotno navodima revizije pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa prema tome neosnovano tužiteljica ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Tužiteljica određeno ne navodi koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP bila učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom, pa sukladno odredbi čl. 392. a. st. 1. ZPP ovaj revizijski razlog nije niti ocijenjen.

Po ocjeni ovog suda, nije učinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu prijevremene i starosne mirovine za razdoblje od 1. studenoga 1991. do 1. srpnja 1997. (67 mjeseci).

Svoj zahtjev tužiteljica temelji na pravomoćnom rješenju tuženika br. … od 30. kolovoza 1991. kojim je tužiteljici priznato pravo na prijevremenu mirovinu od 1. rujna 1991., koja tužiteljici nije isplaćivana kroz utuženo razdoblje.

Nižestupanjski sudovi odbili su tužbeni zahtjev kao neosnovan jer su utvrdili da je pravomoćnim rješenjem tuženika od 14. srpnja 2000. (list 11 spisa) tužiteljici uspostavljena isplata mirovine s danom 1. srpnja 1997., a odbijena je sa zahtjevom za isplatu mirovine za utuženo razdoblje, uz obrazloženje da parnični sud nije ovlašten ocjenjivati pravilnost i zakonitost pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku.

Tužiteljica u reviziji u biti osporava pravilnost i zakonitost pravomoćnog rješenja koje je donijeto u postupku pred nadležnim upravnim tijelom, koje je nadležno odlučivati o pravu na mirovinu.

Kako je, dakle, tužiteljica pravomoćnim rješenjem odbijena sa zahtjevom za isplatu mirovine za utuženo razdoblje sukladno čl. 12. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91), to su pravilno nižestupanjski sudovi zaključili da sud nije ovlašten upuštati se u ocjenu prava tužiteljice na isplatu neisplaćene mirovine za sporno razdoblje, a niti ispitivati pravomoćne odluke donesene u upravnom postupku, sukladno odredbi čl. 105. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01,147/02, 11/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08 - dalje: Zakon o mirovinskom osiguranju).

Rev x 365/10-2

Naime, u parničnom postupku sud je vezan odlukom tuženika kao javnog tijela da tužiteljici ne pripada pravo na isplatu dospjele neisplaćene mirovine za vrijeme od 1. studenoga 1991. do 1. srpnja 1997. i o tom pitanju kao prethodnom pitanju ne može rješavati u parničnom postupku (čl. 12. st. 1. ZPP).

O pravima na mirovinsko osiguranje i iz mirovinskog osiguranja, odlučuje mjesno nadležna jedinica Zavoda za mirovinsko osiguranje, koja provodi postupak za ostvarivanje tih prava (čl. 105. st. 1. toč. 2., čl. 110. st. 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju), što znači da je tuženik, a ne sud, u postupku donošenja navedenog rješenja o mirovini bio nadležan utvrđivati činjenice o kojima ovisi pravo tužiteljice na isplatu mirovine za sporno razdoblje.

Valjalo je stoga, a kako se nije ostvario niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava na temelju čl. 393. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 29. lipnja 2010.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Jasna Brežanski, v.r.