Gzp-834/2010-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 834/10-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice A. B., iz V., zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku u O., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 16. travnja 2010., 11. listopada 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Vukovaru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-1806/09 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici A. B. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 16. travnja 2010. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 - dalje: ZS) u kojem navodi da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se pred Županijskim sudom u Vukovaru vodi pod poslovnim brojem Gž-1806/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Iloku poslovni broj P- 264/09, očitovanja Županijskog suda u Vukovaru od 16. rujna 2010. i službene provjere pri tom sudu utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

Postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Vukovaru dana 14. veljače 2005., tužbom tužiteljice A. B., podnesenom protiv tužene Republike Hrvatske, radi sklapanja ugovora o najmu.

Odgovor tužene na tužbu primljen je 4. ožujka 2005.

Rješenjem poslovni broj P-368/05 od 19. rujna 2005. tužba tužiteljice je odbačena kao preuranjena, protiv kojeg rješenja je tužiteljica podnijela žalbu 4. listopada 2005.

Na ročištu 13. listopada 2005. tužiteljica je saslušana povodom prijedloga za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, te je rješenjem od 24. listopada 2005. taj prijedlog odbijen. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu dana 8. studenog 2005.

Predmet je dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru, koji je rješenjem poslovni broj Gž-3064/05 od 23. studenog 2005. ukinuo prvostupanjsko rješenje od 19. rujna 2005. i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak, dok je rješenje od 24. listopada 2005. potvrdio. Rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 3. listopada 2006. za postupanje u ovom predmetu kao drugi stvarno nadležan sud je određen Općinski sud u Iloku.

Na ročištu 14. veljače 2007. utvrđeno je da je zaprimljen podnesak tužene te je uručen tužiteljici, koja je predložila saslušanje dvaju svjedoka i tužiteljice. Svjedoci i tužiteljica su saslušani na ročištu 12. ožujka 2007.

Na ročištu 12. travnja 2007. tužena je dostavila podnesak i priloge, uručene tužiteljici.

Rješenjem poslovni broj P-265/06 od 12. travnja 2007. tužba je odbačena kao nedopuštena, protiv kojeg rješenja je tužiteljica podnijela žalbu 26. travnja 2007. te je predmet 1. lipnja 2007. otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru. Taj sud je rješenjem poslovni broj Gž-1823/07 od 16. ožujka 2009. ukinuo prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Na ročištu 7. travnja 2009. odlučeno je da će na idućem ročištu biti izveden dokaz saslušanjem svjedoka.

Na ročištu 28. travnja 2009. saslušana je svjedokinja te je strankama dodijeljen rok od 30 dana radi dostave daljnjih dokaznih prijedloga.

Na ročištu 5. lipnja 2009. glavna rasprava je zaključena, a na ročištu 12. lipnja 2009. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P-264/09 kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen. Rješenjem od 16. lipnja 2009. tuženiku je naloženo naknaditi punomoćniku tužiteljice trošak prijevoza i izbivanja iz pisarnice.

Povodom žalbi stranaka, predmet je 15. rujna 2009. dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru, gdje se postupak vodi pod poslovnim brojem Gž-1806/09.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju, obzirom da je postupak još u tijeku, teče od podnošenja tužbe (14. veljače 2005.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (11. listopada 2010.), što ukupno iznosi pet godina, sedam mjeseci i dvadeset i sedam dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim sudom u Vukovaru, Općinskim sudom u Iloku i Županijskim sudom u Vukovaru u navedenom razdoblju razmatranja predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst 55/01, 76/10).

Izloženom duljinom trajanja ovog postupka od preko pet godina i sedam mjeseci pri čemu taj postupak još uvijek nije pravomoćno okončan već se trenutačno vodi pred drugostupanjskim sudom, povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku, jer je sukladno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 – dalje: ZPP) postupak trebalo provesti bez odugovlačenja i sukladno načelu ekonomičnosti. Dulje trajanje postupka je rezultat postupanja kako prvostupanjskih sudova, odluke kojih su u dva navrata ukidane od strane višeg suda, tako i županijskog suda, kojemu je, nakon što mu je predmet bio dostavljen drugi put, trebala jedna godina i devet mjeseci kako bi odlučio o žalbi tužiteljice.

Predmetni parnični postupak, prema ocjeni ovog suda, nema karakter složenog sudskog postupka, dok je predlagateljica doprinijela duljini trajanja postupka time što je suprotno odredbi članka 186. stavka 1. ZPP-a, naknadno tijekom postupka dostavljala relevantne isprave kojima dokazuje svoje navode i predlagala izvođenje dokaza.

Visinu naknade u iznosu od 5.000,00 kn predlagateljici je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 11. listopada 2010.

Sudaca:

mr. sc. Jadranko Jug

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.