Pž-5931/2012-3 · Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

28. Pž-5931/12-3

R J E Š E N J E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Omazića, predsjednika vijeća, Vesne Buljan, suca izvjestitelja i Tatjane Kujundžić Novak, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom T. E. d.o.o., OIB: …, V. L., odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku poslovni broj St-803/11 od 11. srpnja 2012., u sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2013.

r i j e š i o j e

Odbacuje se dužnikova žalba izjavljena protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku poslovni broj St-803/11 od 11. srpnja 2012. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem označenim izreci ovog rješenja prvostupanjski je sud otvorio stečajni postupak nad stečajnim dužnikom T. E. d.o.o. iz V. L. (točka I. izreke rješenja), za stečajnog upravitelja imenovao M. S. (točka II. izreke rješenja), zaključio stečajni postupak nad istim stečajnim dužnikom (točka III. izreke rješenja), ukinuo mjere osiguranja određene rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-803/11 od 6. veljače 2011. (točka IV. izreke rješenja), odredio da će se nastali troškovi podmiriti iz položenog predujma (točka V. izreke rješenja) i odlučio da će se to rješenje objaviti na oglasnoj ploči suda te u „Narodnim novinama” i nakon pravomoćnosti dostaviti sudskom registru radi brisanja dužnika iz registra (točka VI. izreke rješenja). Tako je prvostupanjski sud riješio primjenom odredbe članka 63. stavak 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12) jer je tijekom prethodnoga postupka na temelju izvješća privremenog stečajnog upravitelja utvrđeno da dužnik nema imovine, a žiro- račun mu je u blokadi te je privremeni stečajni upravitelj predložio sudu da postupi prema navedenoj zakonskoj odredbi. Nadalje, s obzirom na to da niti jedan od vjerovnika ni drugih zainteresiranih osoba nisu uplatili predujam za pokriće troškova kako prethodnog tako i otvorenog stečajnog postupka, prvostupanjski je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za otvaranjem i zaključenjem stečajnog postupka.

Protiv tog rješenja žalbu je izjavio dužnik pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1. Zakona o parničnog postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. Obrazlažući žalbene razloge žalitelj u žalbi u bitnom navodi da sutkinja Dijana Butigan Granić nije mogla donijeti pobijano rješenje jer je u parnici polovni broj P-…/08 bila uređujući sudac što prema članku 71. stavak 1. točka 5. Zakona o parničnom postupku predstavlja razlog za njeno izuzeće. Nadalje, žalitelj smatra da je odluka donijeta na odredbi članka 63. stavak 1. Stečajnog zakona, no ako je doista mjerodavna činjenica da dužnik ne posjeduje nikakvu imovinu tada je sud trebao postupiti prema odredbi članka 203. Stečajnog zakona, te obustaviti postupak. U nastavku žalbe žalitelj ukazuje na to da vodi parnični postupak te da je u tom postupku Ustavni sud Republike Hrvatske donio odluku poslovni broj III-U-4044/2003 kojom je ukinuto rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4825/03 od 9. rujna 2003. i rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-277/03 od 18. lipnja 2003. te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zbog navedenog, zastupnik po zakonu dužnika je u podnesku od 13. travnja 2012. predložio da se povuče prijedlog za otvaranje stečajnog postupka do okončanja parnice poslovni broj P-54/06 i P-150/08. Pobijanim rješenjem bi dužniku bilo onemogućeno da raspravlja u parnicama čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku. Žalitelj ukazuje i da je prema članku 53. stavak 4. Stečajnog zakona odluka morala biti donesena na ročištu od 20. travnja 2012. ili najkasnije tri dana nakon ročišta, a donijeta je 82 dana kasnije. Zbog navedenog, žalitelj predlaže da se ukine pobijano rješenje.

Dužnikova žalba nije dopuštena.

Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 1. i 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/03, 57/11 i 25/13) u vezi s člankom 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je dužnikova žalba nedopuštena.

Naime, odredbom članka 53. stavka 6. (sada stavak 8.) Stečajnog zakona izričito je propisano da protiv rješenja o otvaranju stečajnog postupka žalbu može podnijeti osoba koja je bila zastupnik po zakonu dužnika pravne osobe do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka i dužnik pojedinac (…). Prema tome, iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da protiv rješenja o otvaranju stečajnog postupka žalbu ne može podnijeti sam stečajni dužnik već isključivo osoba koja je do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka bila zastupnik po zakonu dužnika pravne osobe i to u svoje ime, a za račun pravne osobe. Budući da iz žalbe protiv rješenja o otvaranju stečajnog postupka, proizlazi da je tu žalbu podnio stečajni dužnik zastupan po direktoru I. B. (kojem je usput rečeno, u smislu odredbe članka 89. Stečajnog zakona samim otvaranjem stečajnog postupka prestalo pravo da sukladno odredaba članaka 41. i 241. Zakona o trgovačkim društvima zastupa dužnika T. E. d.o.o. u stečaju), a ne sam zastupnik po zakonu tog trgovačkog društva do otvaranja stečaja I. B. u svoje ime (a za račun dužnika), takva žalba nije dopuštena jer je u smislu odredbe članka 53. stavak 6. Stečajnog zakona podnesena od strane neovlaštene osobe.

Podredno, ovaj sud napominje da u slučaju kada bi žalba bila dopuštena, ona ne bi bila osnovana. Naime, uvidom u spis proizlazi da je Republike Hrvatska zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 30. prosinca 2011. podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom T. E. d.o.o. u kojem je navela da joj dužnik duguje iznos od ukupno 106.456,10 kn te da je dužnik nesposoban za izvršavanje svojih novčanih obveza neprekidno od 13. travnja 2005.. Postupajući prema tom prijedlogu vjerovnika, sud prvog stupnja je (nakon što je vjerovnik uplatio predujam za pokriće troškova prethodnog postupka) rješenjem poslovni broj St-803/11 od 6. veljače 2012. pokrenuo (prethodni) postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom T.

E. d.o.o. te je istim rješenjem zakazao ročište radi izjašnjenja o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka i postavio privremenog stečajnog upravitelja u osobi M. S. (list 24. – 26. spisa). Nadalje, iz spisa proizlazi da je na (prvom) ročištu radi izjašnjenja o prijedlogu za otvaranjem stečajnog postupka od 7. ožujka 2012. privremeni stečajni upravitelj podnio izvješće prema kojem društvo od materijalne imovine ima derutni namještaj i zastarjeli stroj za elektrootporno zavarivanje te da su ti predmeti bezvrijedni i nemaju nikakvu tržišnu vrijednost, a prema knjigovodstvenoj evidenciji društvo nema potraživanja, već samo obveze koje na dan 31. prosinca 2011. iznose 132.087,75 kn, a stanje dužnika na računu je 0,00 kn te mu je račun u neprekidnoj blokadi 2504 dana (list 44. spisa) – zbog navedenog, privremeni stečajni upravitelj je utvrdio da imovina dužnika nije dostatna niti za pokriće troškova stečajnog postupka te je predložio sudu da pozove vjerovnike na uplatu predujma u iznosu od 36.300,00 kn koliko iznose ukupni predvidivi troškovi stečajnog postupka.

Navedeno ročište je odgođeno na prijedlog dužnika koji je bio voljan podmiriti dug za iznos za koji je izvršena blokada računa dužnika (list 42. spisa), a na slijedećem ročištu radi izjašnjenja o prijedlogu za otvaranjem stečajnog postupka to je ročište sukladno odredbi članka 53. stavak 3. (sada stavak 5.) Stečajnog zakona spojeno s ročištem radi rasprave o uvjetima za otvaranje stečajnog postupka (list 64. – 65. spisa). Na tom je ročištu privremeni stečajni upravitelj ponovio da je dužnik nesposoban za plaćanje te da imovina dužnika nije dostatna za pokriće troškova stečajnog postupka te da ne postoje uvjeti za nastavak poslovanja – te činjenice zastupnik po zakonu dužnika I.

B. nije osporio već se samo pozvao na navode iz svog prethodnog pisanog očitovanja u kojem je navodio da vodi postupke pred sudom poslovni broj P-54/06 i P-150/08 (list 52. spisa). Nakon toga, prvostupanjski je sud rješenjem poslovni broj St-803/11 od 23. travnja 2012. pozvao osobe koje imaju pravni interes da se provede stečajni postupak nad dužnikom T. E. d.o.o. da u roku od 15 dana uplate predujam u iznosu od 36.300,00 kn na ime pokrića troškova kako prethodnog tako i otvorenog stečajnog postupka, a ako taj iznos ne bude predujmljen da će stečajni sudac sukladno odredbi članka 63.

Stečajnog zakona donijeti odluku o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka (list 86. – 87. spisa); to je rješenje objavljeno u „Narodnim novinama” broj 52/12 od 9. svibnja 2012 (list 92. spisa). Međutim, s obzirom na to da navedeni iznos nije uplaćen u roku od 15 dana, prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje.

Odredbom članka 63. stavak 1. Stečajnog zakona je propisano ako tijekom prethodnoga postupka utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti, stečajni sudac će donijeti odluku o otvaranju i zaključenju stečajnoga postupka. U tom slučaju stečajni postupak se neće provesti i na odgovarajući će se način primijeniti odredbe članaka 196. do 202. Stečajnog zakona. Postupak se neće zaključiti ako se u roku koji rješenjem odredi stečajni sudac predujmi dostatan iznos novca za pokriće troškova kako prethodnog, tako i otvorenog stečajnog postupka.

Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da će sud prvog stupnja otvoriti i zaključiti stečajni postupak ako su kumulativno ispunjene dvije zakonske pretpostavke: a) imovina dužnika nije dovoljna ni za namirenje troškova tog postupka ili je neznatne vrijednosti i b) ako se roku koji rješenjem odredi stečajni sudac ne predujmi dostatan iznos novca za pokriće troškova kako prethodnog, tako i otvorenog stečajnog postupka.

U konkretnom predmetu, iz izvješća privremenog stečajnog upravitelja proizlazi da dužnik raspolaže imovinom koja nema nikakvu tržišnu vrijednost pa je očito da vjerovnici dužnika svoja potraživanja ne bi mogli namiriti u stečajnom postupku; uostalom, ovu činjenicu zastupnik po zakonu dužnika I. B. nije osporio tijekom cijelog prvostupanjskog postupka. Upravo zbog toga ispunjena je prva zakonska pretpostavka iz članka 63. stavak 1. Stečajnog zakona.

U odnosu na žalbeni navod dužnika da vodi parnične predmete pred Trgovačkim sudom u Splitu, Stalnom službom u Dubrovniku poslovni broj P-54/06 i P-150/08, ovaj sud navodi da tim navodom žalitelj nije dokazao postojanje imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici stečajnog dužnika. Naprotiv, sve dok se (i ako se) navedene parnice pravomoćno ne okončaju u korist dužnika/njegove stečajne mase, vjerovnici dužnika se ne mogu namiriti, a ako bi se doista radilo o parnicama u kojima se raspravlja o imovini koja ulazi u stečajnu masu i ako bi dužnik/njegova stečajna masa pravomoćno uspio u tim parnicama, sud prvog stupnja će naknadno postupiti prema odredbi članka 199. Stečajnog zakona. To znači da će stečajni sudac (ako se ispune pretpostavke iz članka 199. stavak 1. Stečajnog zakona) sukladno odredbi članka 63. stavak 7. Stečajnog zakona rješenjem o nastavku postupka radi naknadne diobe pozvati stečajne vjerovnike da u roku od 30 dana stečajnom upravitelju prijave svoje tražbine i zakazati ročište na kojem će se ispitati prijavljene tražbine. Prema tome, ako bi se pravomoćnim okončanjem navedenih parnica naknadno utvrdila (pronašla) imovina koja ulazi u stečajnu masu, sud će pozvati vjerovnike dužnika da prijave svoja potraživanja. Međutim, dok se navedene parnice ne okončaju, eventualnu imovinu dužnika o kojoj se (eventualno) vode parnični postupci sud ne može uzeti u obzir prilikom ispitivanja postojanja stečajne mase, a s obzirom da druge imovine iz koje bi se namirili stečajni vjerovnici stečajni dužnik nema, sud prvog stupnja je pravilno pozvao vjerovnike i druge zainteresirane osobe da predujme potrebne troškove prethodnog i otvorenog stečajnog postupka.

S obzirom na to da nitko nije predujmio te troškove postupka, ispunjenja je i druge zakonska pretpostavka iz članka 63. stavak 1. Stečajnog zakona za otvaranjem i zaključenjem stečajnog postupka nad dužnikom T. E. d.o.o. Žalbeni navod dužnika da mu je pobijanim rješenjem onemogućeno da raspravlja u parnicama poslovni broj P-54/06 i P-150/08 nije točan. Naime, ako bi se u tim parnicama doista radilo o imovini koja ulazi u stečajnu masu, stečajni upravitelj će u ime i za račun stečajne mase nastaviti voditi te sporove, a što proizlazi iz odredbi članka 25. stavak 1. točka 13. i članka 199. stavak 4. Stečajnog zakona.

Neosnovan je i žalbeni navod dužnika da se sutkinja Dijana Butigan Granić nije mogla donijeti pobijano rješenje jer je u parnici poslovni broj P-…/08 bila uredujući sudac. Naime, čak i u slučaju da je tome doista tako (o čemu žalitelj uz žalbu nije dostavio sudu nikakve dokaze dok tu činjenicu tijekom prvostupanjskog postupka nije ni iznio), ne postoji razlog za izuzeće navedene sutkinje iz članka 71. točka 5. Zakona o parničnom postupku na kojeg ukazuje žalitelj. Ovo zbog toga, jer su ovaj stečajni predmet i parnični predmet poslovni broj P-…/08 različiti predmeti – u kojem je sutkinja Butigan Granić sudjelovala u dakle, ne radi se o istom predmetu

postupku pred nižim sudom ili pred kojim drugim tijelom. Podredno, ovaj sud napominje da se ne radi niti o slučaju iz članka 71. točka 6. Zakona o parničnom postupku prema kojem se sudac u parničnom postupku mora izuzeti ako je u stečajnom postupku u povodu kojeg je došlo do spora sudjelovao ili sudjeluje kao stečajni sudac ili član stečajnog vijeće. Prema tome, s obzirom na to da se radi o stečajnom postupku, a ne o parničnom postupku u povodu stečajnog postupka kod kojeg je došlo do spora, postupanjem sutkinje Butigan Granić u ovom stečajnom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1. Zakona o parničnom postupku u vezi članka 6. Stečajnog zakona, a kako to pogrešno smatra žalitelj.

Međutim, s obzirom na to da je u konkretnom predmetu žalbu izjavio stečajni dužnik zastupan po direktoru I. B., a ne I. B. u svoje ime (a za račun dužnika), žalba dužnika je nedopuštena. Slijedom navedenog, dužnikovu žalbu je valjalo odbaciti kao nedopuštenu na temelju članka 380. točka 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi s člankom 6. Stečajnog zakona.

U Zagrebu 20. studenoga 2013.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

IVICA OMAZIĆ, v.r.

Za točnost otpravka

ovlašteni službenik

BRANKICA CURMAN