Kžzp-47/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kžzp 47/09-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu tog suda mr. sc. Branku Brkiću, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničara, u pravnoj stvari predlagatelja S. Š. iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 18. svibnja 2009. broj Kzp-1/09, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, dana 10. kolovoza 2009.,

r i j e š i o j e:

Uvažava se žalba predlagatelja S. Š., ukida se rješenje Županijskog suda u Splitu od 18. svibnja 2009. broj Kzp-1/09 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Splitu odbačen je kao nedopušten zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u kaznenom postupku Općinskog suda u Splitu broj K-500/00, protiv okrivljene R. M., u kojem kaznenom postupku predlagatelj ima svojstvo oštećenika. Zahtjev je podnesen na temelju članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05 i 16/07 – dalje u tekstu: ZS).

Protiv navedenog rješenja predlagatelj je pravovremeno podnio žalbu, ne navodeći iz kojih razloga istu podnosi, a sukladno odredbi članka 350. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08 i 123/08 – ispravak – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se utvrdi da je njegov zahtjev dopušten i pravno utemeljen te da mu Općinski sud u Splitu dostavi rješenje o obustavi postupka.

Žalba je osnovana.

S pravom predlagatelj u žalbi ističe da je sud prvog stupnja u pobijanom rješenju pogrešno utvrdio da u konkretnoj situaciji nisu ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, jer, prema stanovištu tog suda, u trenutku podnošenja zahtjeva postupak više nije bio u tijeku.

Razloge zbog kojih smatra da je predlagateljev zahtjev nedopušten, Županijski sud u Splitu obrazlaže činjenicama da je u kaznenom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem K-500/00, a u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, protiv okrivljene R. M., zbog kaznenih djela iz članka 263. stavak 1. i članka 99. stavak 1. Kaznenog zakona (dalje u tekstu: KZ), 28. svibnja 2008. doneseno rješenje o obustavi postupka jer je za navedena kaznena djela nastupila apsolutna zastara kaznenog progona. To je rješenje dostavljeno okrivljenici i njezinom branitelju, no, nije dostavljeno i oštećeniku, a što, prema pobijanom rješenju, sud nije niti bio obvezan učiniti, s obzirom na odredbu članka 437. stavak 2. KZ-a (u konkretnoj situaciji radi se o djelima za koja se postupak vodi po odredbama Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na skraćeni postupak).

Suprotno ovim tvrdnjama suda prvog stupnja, s pravom predlagatelj u svojoj žalbi ističe da mu je rješenje kojim je postupak obustavljen trebalo biti dostavljeno. Naime, navedeno rješenje kojim je predmetni postupak obustavljen doneseno je na temelju članka 291. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 353. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06 – dalje u tekstu: ZKP). U stavku 1. navedenog članka ZKP-a propisano je da će „predsjednik vijeća obustaviti rješenjem kazneni postupak i dostaviti rješenje strankama i oštećeniku…“, dok se odredba članka 437. stavak 2. ZKP-a, na koju se sud prvog stupnja poziva u pobijanom rješenju odnosi na situaciju kada sudac (predsjednik vijeća, odnosno sudac pojedinac) odbacuje optužni prijedlog ili privatnu tužbu ako ustanovi da postoje razlozi za obustavu postupka predviđeni u članku 201. stavku 1. točki 1. do 3. ovoga Zakona, a ako su provedene istražne radnje i iz razloga propisanog u članku 201. stavku 1. točki 4. ovoga Zakona, a koja se odredba ne može primijeniti na konkretnu situaciju. Budući da u članku 291. stavak 1. točki 2. ZKP-a nije izričito propisano da protiv rješenja o obustavi postupka žalba nije dopuštena (bilo strankama, bilo oštećeniku), to se, sukladno odredbi članka 395. stavak 1. ZKP-a, za sada ne može tvrditi da je postupak u odnosu na koji je predlagatelj zatražio zaštitu iz članka 27. stavak 1. ZS-a pravomoćno okončan. Stoga nije pravilan niti zaključak suda prvog stupnja o nedopuštenosti zahtjeva iz članka 27. stavak 1. ZS-a zbog nepostojanja procesnih pretpostavki za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, odnosno zbog toga jer u trenutku podnošenja tog zahtjeva postupak nije bio u tijeku pa je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Sud prvog stupnja će u novom rješenju razmotriti osnovanost podnesenog zahtjeva s obzirom na stanje spisa predmeta, pri čemu će navesti točno duljinu pravno relevantnog razdoblja s obzirom na mjerila za računanje početka i kraja pravno relevantnog razdoblje te će detaljno i valjano obrazložiti poduzimane radnje u tijeku cijelog pravno relevantnog razdoblja, kao i okolnosti na kojima će utemeljiti svoju odluku, imajući pritom na umu da se razumnost duljine trajanja postupka mora ocijeniti u svijetlu okolnosti svakog pojedinog predmeta i to primjenom svih sljedećih kriterija: složenosti predmeta, ponašanja predlagatelja i nadležnih sudova te važnosti za predlagatelje onoga o čemu se u postupku odlučuje. Pri utvrđivanju postojanja eventualne povrede prava na suđenje u razumnom roku, sud prvog stupnja će ocijeniti svaki kriterij posebno te zatim sve zajedno.

No, bez obzira na osnovanost predlagateljevog zahtjeva, Općinskom sudu u Splitu se ukazuje na odredbu članka 291. stavak 1. ZKP-a, sukladno kojoj je rješenje kojim je postupak obustavljen, osim strankama, obvezan dostaviti i oštećeniku.

Slijedom navedenog, a na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje na temelju odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/91), žalbu predlagatelja valjalo je uvažiti i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 10. kolovoza 2009.

Zapisničar:

Sudac:

Martina Slunjski, v. r.

mr. sc Branko Brkić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba (članak 28. stavak 3. ZS-a).